Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-259-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Димитриева Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и Степанову Д.Г. о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Димитриева Ф.Ф.:

- с общества с ограниченной ответственностью " ... " страховую выплату ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по удостоверению доверенности ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.;

- со Степанова Д.Г. ущерб ... руб., расходы по определению ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по удостоверению доверенности ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

Взыскать в пользу ФБУ " ... " г. Чебоксары возмещение расходов на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ... руб., со Степанова Д.Г. ... руб.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью " ... " ... руб., со Степанова Д.Г. ... руб.

Обязать инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Димитриеву Ф.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ... года ... руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Мамоновой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Димитриев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО " ... " и Степанову Д.Г. с учетом уточнений о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... года водитель Степанов Д.Г., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности истцу Димитриеву Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшего произвела истцу выплату в счет прямого возмещения убытков в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО " ... " с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО " ... " N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.; утрата товарной стоимости аварийного автомобиля составляет ... руб. Просил взыскать с ООО " ... " невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., со Степанова Д.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., а также понесенные расходы солидарно с ответчиков на оказание юридических услуг - ... руб., расходы за нотариальные действия - ... руб., и по оплате государственной пошлины - ... руб. Также просил взыскать с ООО ... " в свою пользу штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Димитриев Ф.Ф. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Алексеева А.Н., поддержавшего исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " ... " Мамонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степанов Д.Г. и его представитель Григорьев Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " ... " указал, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу Димитриева Ф.Ф. штраф, поскольку после выплаты истцу суммы страхового возмещения, установленной ООО " ... ", истец в адрес ООО " ... " с просьбой о выплате страхового возмещения в большем размере не обращался, в связи с чем у общества отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, между истцом и страховой компанией нет никаких договорных отношений, в силу которых на нее распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Также судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, так как в ней удостоверяются права представителя на представление интересов Димитриева Ф.Ф. в любых органах и судах, а не только по данному конкретному делу. Судом также не обоснованно завышена сумма взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " Мамонову Т.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года на ... км автодороги " ... " по вине водителя Степанова Д.Г., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , нарушившего п. п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, на основании заключения эксперта N ... ФБУ " ... " составил ... руб.

Данный случай на основании акта о страховом случае от ... был признан ответчиком ООО " ... " страховым с возмещением истцу страховой выплаты в размере ... руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " ... " в пределах страховой суммы - ... руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " ... " в счет возмещения ущерба разницы между страховой выплатой, установленной полисом ОСАГО, и выплаченной суммой по указанному страховому случаю в размере ... руб.

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд правомерно взыскал оставшуюся часть ущерба в сумме ... руб. с причинителя вреда Степанова Д.Г.

Ответчиком ООО " ... " ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых норм закона и пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что основанием для взыскания данного штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права потребителя Димитриева Ф.Ф. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Судебные расходы, к числу которых суд первой инстанции правомерно отнес как расходы по определению ущерба, так и расходы на удостоверение доверенности, правомерно распределены исходя из положений данных правовых норм, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " ... ", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи