Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вашировой Л.А. к Ермолаеву В.С., Ермолаеву А.С. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Ермолаева В.С., Ермолаева А.С. к Вашировой Л.А. о признании брака недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Вашировой Л.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Вашировой Л.А. в иске к Ермолаеву В.С. и Ермолаеву А.С. о вселении ее в квартиру "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Ермолаева В.С. и Ермолаева А.С. удовлетворить.

Признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ... , и Вашировой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ... , недействительным со дня его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ваширову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ... , утратившей право пользования квартирой "адрес"".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Вашировой Л.А. - Мулякова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Ермолаева В.С. и представителя ответчиков Ермолаева В.С. - Ермолаева А.С. - Наумова В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваширова Л.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву B.C. и Ермолаеву А.С. о вселении в квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что на основании ст. 1149 ГК РФ она как нетрудоспособная супруга имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира является наследственным имуществом. С 12 ноября 2004 года она была зарегистрирована в спорной квартире ФИО1, иного жилого помещения в собственности не имеет. Ответчики Ермолаев B.C. и Ермолаев А.С., "данные изъяты" наследодателя, являющиеся наследниками по завещанию, препятствуют ей во вселении и пользовании указанной квартирой.

Ермолаев B.C. и Ермолаев А.С. обратились в суд со встречным иском к Вашировой Л.А. о признании недействительным брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вашировой Л.А. Также просили признать Ваширову Л.А. утратившей право пользования квартирой "адрес".

В обоснование встречного иска указали, что являются наследниками как по закону, так и по завещанию (дата завещания от 9 августа 1999г.) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование недействительности брака ссылались на регистрацию брака ФИО1 в болезненном состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поэтому может быть признан судом недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ по иску лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. В результате активных действий Вашировой Л.А. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, 8 декабря 2004г. составлено в ее пользу завещание. Указанное завещание ФИО1 от 8 декабря 2004г. было признано недействительным по их иску решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2006г. на основании ст. 177 ГК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде по иску Ермолаева А.С. о признании завещания недействительным была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой имевшиеся у ФИО1 психические и соматические расстройства к моменту заключения брака с Вашировой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и во время удостоверения завещания 8 декабря 2004 года были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако Ермолаев В.С. и Ермолаев А.С. не могут реализовать в полной мере свои права наследования по завещанию в отношении спорной квартиры, поскольку по разъяснениям нотариуса, нетрудоспособная супруга имеет обязательную долю в наследстве. Ваширова Л.А. не выписывается из квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, подлежит признанию в судебном порядке утратившей право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Ваширова Л.А. и её представитель Фёдорова Е.Н. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что ответчики нарушают ее права как нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве ФИО1, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до этого длительное время состояла с ним в фактических брачных отношениях. С заявлением о принятии наследства она обратилась своевременно, но ответчики препятствуют ей в пользовании и проживании в спорной квартире, где она зарегистрирована.

Ответчик - истец по встречному иску Ермолаев В.С., представитель Ермолаевых В.С.и А.С. - Наумов В.П. исковые требования Вашировой Л.А. не признали, свой встречный иск поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что о зарегистрированном браке ФИО1 Ермолаевы узнали только после его смерти. Ермолаевы В.С. и А.С. еще 2003г. оплачивали Вашировой Л.А. ... рублей за уход за ФИО1, на покупку лекарств, кроме того она получала пенсию ФИО1. На момент смерти ФИО1 у Вашировой Л.А. были ключи от спорной квартиры, но она в квартире с ФИО1 не проживала.

Ответчик - истец по встречному иску Ермолаев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом - ответчиком по встречному иску Вашировой Л.А. по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе оспаривается право наследников на предъявление в суд иска о признании недействительным брака, совершенного при жизни дееспособным лицом, по мотиву не понимания им значения своих действий в порядке ст. 177 ГК РФ. Выводы суда основаны на заключении комиссии экспертов от 3 ноября 2006 года N, полученного из материалов другого гражданского дела N, в рамках которого требование о признании брака недействительным не заявлялось и соответственно свидетели по данному вопросу не допрашивались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира "адрес". При жизни ФИО1 недееспособным не признавался.

При жизни 09 августа 1999 г. ФИО1 было составлено завещание, которым он все всё своё имущество, в том числе указанную квартиру завещал в равных долях Ермолаеву А.С. и Ермолаеву В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей Вашировой Л.А. был зарегистрирован брак.

8 декабря 2004 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру "адрес", завещал в равных долях Вашировой Л.А. и Ермолаеву В.С.

В последующем решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2006 года (дело N) завещание от 8 декабря 2004 года признано недействительным.

Соответственно Ермолаевы А.С. и В.С. являются наследниками по завещанию имущества наследодателя на основании завещания, составленного им 9 августа 1999г.

Истица Ваширова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявила о своих наследственных правах в соответствии со ст.1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве умершего ФИО1 как нетрудоспособная супруга наследодателя.

Из материалов дела следует, что все наследники в установленный законом срок обращались нотариусу с заявлением о принятии наследства, на момент судебного разбирательства сторонам свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Встречный иск Ермолаевых А.С. и В.С.о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вашировой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлен в суд 5 октября 2012г. по мотиву заключения ФИО1 брака вследствие не понимания им значения своих действий и невозможности руководить ими, вследствие чего отсутствия свободно и независимо выраженного волеизъявления с его стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования наследников по завещанию о признании недействительным брака, заключенного при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО1 в силу своего болезненного состояния не понимал значения своих действий, что установлено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании завещания наследодателя от 8 декабря 2004г. недействительным. Далее суд в решении указывает, что оспариваемый брак наследодателя является недействительным, как заключенный недееспособным лицом вследствие психического расстройства. Вместе с тем ФИО1 при жизни никогда не признавался недееспособным, выводы суда о заключении брака недееспособным лицом опровергаются материалами дела.

Между тем основания для признания брака недействительным определены пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса РФ - это нарушение условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15, а также случай заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, и эти основания имеют исчерпывающий характер.

Брак признается недействительным при подтверждении в суде одного из приведенных в пункте 1 статьи 27 Семейного кодекса РФ оснований.

В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

Предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

Так, из содержания статьи 28 Семейного кодекса РФ следует, что с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе. Следовательно, в каждом отдельном случае в зависимости от оснований признания брака недействительным определяется лицо, имеющее право предъявить об этом иск в суд.

Вместе с тем, как следует из содержания данной нормы, другие лица (по данному делу к таковым можно было бы отнести истцов - наследников по завещанию), права которых нарушены заключением брака, вправе предъявить иск о недействительности брака только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает в качестве одного из таких оснований - заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что судье при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ вправе поставить вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. В случае если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, Ваширова Л.А. и ФИО1 с конца ... годов проживали совместно, вели общее хозяйство. Сами ответчики подтверждают, что были благодарны Вашировой Л.А., что та еще в 2003г., т.е. еще до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала за ФИО1. При жизни ФИО1 в судебном порядке недееспособным не признавался. Брак между ними в ... году заключен по их взаимной воле. Продолжали они проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти ФИО1, который свой брак при жизни не оспаривал.

По основанию, указанному истцами (заключение брака ФИО1 вследствие не понимания значения своих действий) иск вправе был предъявить супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор в силу возложенных на него государственных функций).

При этом то обстоятельство, что требование о признании брака недействительным обусловлено с необходимостью осуществления наследственных прав, правового значения не имеет, так как заинтересованные в этом вопросе лица не ограничены в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2011г. Ермоваеву В.С. и Ермолаеву А.С. в иске о признании Вашировой Л.А. недостойным наследником по закону после смерти ФИО1, отказано.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда о признании брака недействительным, производство по делу в части встречных исковых требований Ермолаева В.С. и Ермолаева А.С. о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вашировой Л.А., прекратить.

Решение суда относительно разрешения исковых требований Вашировой Л.А. о вселении в квартиру "адрес" и встречных исковых требований Ермолаевых В.С. и А.С. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит подлежащим отмене вследствие нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст.8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года, право на обязательную долю в наследстве определяется по правилам ст. 535 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в силу требований которой, нетрудоспособные родители умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Соответственно Ваширова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ., нетрудоспособная по возрасту супруга наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве. Ее доля в наследственном имуществе, в состав которого входит и спорная квартира составляет ( ... х ... ) = ... долей.

Основываясь на нормах ст. 209, ч.1 ст. 1149 ГК РФ требования Вашировой Л.А. о вселении в квартиру "адрес", являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Ермолаева В.С. и Ермолаева А.С. о признании Вашировой Л.А. утратившей право пользования спорной квартирой, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 г. отменить.

Производство по делу в части встречных исковых требований Ермолаева В.С. и Ермолаева А.С. о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вашировой Л.А., прекратить.

В остальной части по делу вынести новое решение:

- Вселить Ваширову Л.А. в квартиру "адрес".

- В удовлетворении встречных исковых требований Ермолаева В.С. и Ермолаева А.С. о признании Вашировой Л.А. утратившей право пользования квартирой "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи: