Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А

., Нестеровой Л.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Забалухиной Л.М. к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Забалухиной Л.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Забалухиной Л.М. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забалухина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивировала тем, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2008 года за ней признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

После оформления права собственности на квартиру она утеплила стены веранды без выхода за ее размеры, произвела переустройство и перепланировку, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры до "данные изъяты" кв.м., а жилая площадь - до "данные изъяты" кв.м.

Произведенные ею переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозы их жизни или здоровью.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N земельный участок местоположением: "данные изъяты"

Следовательно, она является участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

В связи с этим истец Забалухина Л.М. просила признать за ней право собственности на квартиру "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"

В судебном заседании истец Забалухина Л.М. и ее представитель Земсков Д.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Алатырь - Ковайкина Т.П. иск не признала по тем основаниям, что спорная квартира находится в доме, признанном непригодным для проживания, жильцы этого дома подлежат расселению в 2012 году. Забалухина Л.М. незаконно увеличила площадь своей квартиры, возвела вместо холодных сеней объект капитального строительства без соответствующего разрешения и без согласия других сособственников многоквартирного жилого дома. Кроме того истец злоупотребила своим правом, поскольку, зная о том, что дом включен в программу сноса ветхого жилья, произвела перепланировку с целью получения нового жилья большей площади.

Представитель третьего лица - МУП "Архитектурно-планировочная мастерская" - Емелина Т.В. иск не признала, указав, что для возведения пристроя требуется комплект документов, в том числе решение собрания сособственников многоквартирного жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома и не разделен в натуре. Кроме того, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания и включен в программу сноса ветхого жилья. Поэтому оснований для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости не имеется.

Третьи лица - Ягина Т.Н., Поземнова Е.М., Зубкова Р.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее допрошенные в судебном заседании исковые требования Забалухиной Л.М. они не поддерживали.

Представители третьих лиц - отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь, отдела градостроительства и природопользования администрации города Алатырь, а также представитель отдела надзорной деятельности г. Алатырь и Алатырского района УНД ГУ МЧС России по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Забалухиной Л.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Забалухина А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при возведении пристроя истцом нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Так, из материалов дела видно, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2008 года за Забалухиной Л.М. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес", состоящую из двух жилых комнат, кухни, котельной, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.

Собственниками квартир N, расположенных в этом же доме, являются соответственно Ягина Т.И., Поземнова Е.М. и Зубкова Р.И. (третьи лица по делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЗК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок для обслуживания жилого дома поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, признается, что его собственниками в соответствующих долях являются собственники квартир в многоквартирном доме - Ягина Т.И., Поземнова Е.М. и Зубкова Р.И.

При этом, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположеный по адресу: "данные изъяты" его границы на местности не определены.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В таких условиях, при возведении Забалухиной Л.М. в 2010 году блочного керамзитобетонного пристроя, состоящего из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и двух прихожих площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. общей площадью "данные изъяты" кв.м., учитывая, что он возводится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, истцу следовало получить согласие указанных собственников.

Из материалов дела видно, что такого согласия Забалухина Л.М. не получила.

При рассмотрении дела собственники помещения в многоквартирном доме Ягина Т.И., Поземнова Е.М. и Зубкова Р.И. возражали против признания права собственности на пристрой (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при возведении постройки нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылки Забалухиной Л.М. на то, что пристрой возведен в границах веранды, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес" со следующими техническими характеристиками: две жилые комнаты, кухня, котельная, жилая площадь "данные изъяты" кв.м., общая площадь "данные изъяты" кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2008 года и записью в ЕГРП N.

На основании вышеуказанного решения право собственности на веранду у истца не возникло. Не подтверждено это право и записью в ЕГРП.

Таким образом, следует признать, что и веранда, и возведенный на ее месте пристрой, располагались на земельном участке, принадлежащем на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Как следствие этого для возведения пристроя на месте ранее существующей веранды требовалось согласие всех собственников земельного участка.

Здесь же следует отметить, что заключением от 7 апреля 2006 года N межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы города Алатыря N от 31 октября 2006 г., "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации и снижением допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 29).

Поэтому выполнение каких-либо строительных работ в указанном доме так или иначе может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем никаких доказательств того, что возведенный пристрой не создает опасности для жизни и здоровья окружающих, истец суду не представил.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на заключение отдела градостроительства и природопользования администрации г. Алатыря от 06 октября 2012 года и письмо отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России в г. Алатырь от 11.09.2012.

Между тем данные документы с достоверностью не подтверждают прочность, надежность и безопасность возведенных истцом конструкций.

Так, из заключения отдела градостроительства и природопользования администрации г. Алатыря от 06 октября 2012 года N видно лишь, что блочно-керамзитобетонный пристрой, возведенный к "данные изъяты" жилому дому "адрес", соответствует статье 16 Правил землепользования и застройки г. Алатырь (л.д. 26).

А письмо отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России в г. Алатырь от 11.09.2012 г. подтверждает лишь соответствие расстояния между домами N "адрес" требованиям к противопожарным расстояниям.

Иных доказательств истцом не представлено.

В таких условиях судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом при разрешении спора верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Они заявлялись истцом и ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах достаточных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Забалухиной Л.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: