Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Организация" в интересах Гайдука С.Л. к "ОАО" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску "ОАО" к Гайдуку С.Л. о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) "ОАО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 25 ноября 2011 года между "ОАО" и Гайдуком С.Л. в части обязанности по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с "ОАО" в пользу Гайдука С.Л. в счет возврата уплаченной суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере "сумма", всего "сумма".

Взыскать с "ОАО" в пользу "Организация" штраф в размере "сумма".

Взыскать с "ОАО" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "сумма".

Во встречном иске "ОАО" к Гайдуку С.Л. о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Организация" в интересах ГайдукаС.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к "ОАО" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования искового заявления "Организация" мотивированы тем, что 25 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "сумма" сроком до 10 ноября 2016 года под 8,8% годовых на приобретение квартиры.

Согласно Расчету полной стоимости кредита (приложение к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере "сумма". Комиссия была уплачена заемщиком 25 ноября 2011 года. "Организация" полагал условия кредитного договора об уплате комиссии недействительными, противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

"Организация" в интересах истца направило ответчику требование о возврате комиссии и производных сумм, полученное банком 24 апреля 2012 года, однако ответчиком требование потребителя удовлетворено не было.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просили признать п.2 Расчета полной стоимости кредита (приложение 1 кредитного договора N от 25 ноября 2011 года), заключенного между Гайдуком С.Л. и "ОАО" в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки в размере "сумма" недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", неустойку в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере "сумма".

"ОАО" обратился в суд со встречным иском к ГайдукуС.Л. о расторжении договора.

Требования встречного иска мотивированы тем, что после заключения кредитного договора изменилась судебная практика по искам потребителей о взыскании комиссии, поэтому существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса РФ просят расторгнуть кредитный договор N от 25 ноября 2011 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Истец (ответчик по встречному иску) ГайдукС.Л. в судебном заседании не участвовал.

Представитель "Организация" в интересах Гайдука С.Л. -ЧекалкинД.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "ОАО" КонстантиновО.М. исковые требования не признал по основаниям поддержанного встречного иска.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) "ОАО" в части удовлетворения исковых требований ГайдукаС.Л. по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления. В апелляционной жалобе ее заявитель указал об ошибочности вывода суда о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии, ошибочном взыскании неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ГайдукС.Л. не явился, "Организация" и ответчик (истец по встречному иску) "ОАО" своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года между "ОАО" и заемщиком ГайдукомС.Л. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "сумма" под 8,8% годовых на срок по 10 ноября 2016 года на приобретение двухкомнатной квартиры, ориентировочно N, на третьем этаже, в осях 15-18, А-Д, общей проектной площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.2.3.1 кредитного договора неотъемлемой частью договора является Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком (далее -Расчет).

Пунктом 2 Расчета предусмотрена уплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования (ФИЛИАЛ) в сумме "сумма".

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки является неправомерным, возложение на заемщика-потребителя обязанности уплачивать данную комиссию является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами, в том комиссии за рассмотрение кредитной заявки, как самостоятельного платежа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N от 25 ноября 2011 года, заключенного между "ОАО" и ГайдукомС.Л. в части уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку взимание указанного вида комиссий за рассмотрение кредитной заявки является незаконным возложением на заемщика расходов по осуществлению Банком действий, направленных на исполнение обязанностей по кредитному договору, действия Банка по взиманию такой комиссии ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) "ОАО" о том, что сторонами кредитного договора его условия были согласованы, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах, и при таких обстоятельствах заемщик -гражданин, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, а включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за рассмотрение кредитной заявки, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности установления данного вида платежа судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что комиссия является неосновательным обогащением Банка, и в спорных правоотношениях сторон неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может быть взыскана, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, а отказ банка от удовлетворения требования заемщика о возврате уплаченной за рассмотрение кредитной заявки денежной суммы является составной частью возникших правоотношений, регулируемых указанным законом. И учитывая, что требование истца (заявленное в его интересах общественной организацией "Организация") о возврате незаконно уплаченной комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, согласно ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), и отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) "ОАО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: