Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-221-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Н.Р. к Уткину Евгению Ивановичу, открытому страховому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимовой Н.Р. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.Р. к Уткину Е.И. и ОСАО " ... " о солидарном взыскании в возмещение убытков, в размере "руб.", расходов по оплате услуг эвакуатора "руб.", расходов по оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере "руб.", расходов на направление телеграммы в размере "руб.", расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере "руб.", расходов по оплате государственной пошлины в размере "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Герасимовой Н.Р. адвоката Падюковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Уткину Е.И., открытому страховому акционерному обществу " ... " (далее ОСА " ... ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием пешехода Уткина Е.И. было повреждено транспортное средство "данные изъяты", под управлением водителя Васильева С.Е., принадлежащее истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении Уткин Е.И. признан нарушившим п. 4.3 Правил дорожного движения и тем самым совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.30 КоАП РФ. Автогражданская ответственность по автомобилю "данные изъяты" застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО " ... " (полис N). Согласно отчету, составленному ИП ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет "руб.". Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила взыскать с филиала ОСАО ... , Уткина Е.И. в свою пользу возмещение убытков в размере "руб.", расходы по госпошлине в размере "руб.", расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "руб.", расходы по оценке сумы ущерба в размере "руб.", расходы за составление искового заявления в размере "руб.", почтовые расходы в сумме "руб.".

Истец Герасимова Н.Р. и ее представитель адвокат Падюкова Л.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Уткин Е.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ОСАО " ... " в суд не явился.

Третье лицо Васильев С.Е. просил иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Герасимовой Н.Р. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель Васильев С.Е., управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим истцу Герасимовой Н.Р., двигаясь по своей полосе движения, увидев впереди себя на расстоянии около 200 м. на своей полосе движения пешехода Уткина Е.И., не принимая мер к остановке транспортного средства, объехал пешехода с выездом на встречную полосу. После этого Васильев С.Е. пытался вернуться на свою полосу движения, но не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Уткин Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результатам измерения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства, у Уткина Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования "данные изъяты". С результатами освидетельствования Уткин Е.И. согласился, о чем собственноручно указал (расписался) в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева С.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из отчета, составленного ИП ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля истца составляет "руб.", стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет "руб.". Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет "руб.". Стоимость годных остатков составляет "руб.".

Автогражданская ответственность по автомобилю "данные изъяты" застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО " ... " (полис N).

Постановлением по делу об административном правонарушении Уткин Е.И. признан нарушившим п. 4.3 Правил дорожного движения и тем самым совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном одной из статей главы 12-ой КоАП РФ, не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело по спорам о последствиях ДТП, а может являться лишь одним из доказательств по делам подобного рода и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу в силу положений ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда должны следовать из оценки судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что действия Васильева С.Е. были вызваны крайней необходимостью - избежать наезда на пешехода Уткина Е.И., истцом не представлено, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось то, что Васильев С.Е. не справился с управлением автомобиля, и указал, что именно между противоправными действиями Васильева С.Е. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Герасимовой Н.Р. имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае вред автомобилю Герасимовой Н.Р. причинен без участия в дорожно-транспортном происшествии другого транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылки в жалобе на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку КоАП РФ ответственность за причинение материального ущерба не предусмотрена, а постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. Законность действий сотрудников ГИБДД предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков с ОСАО " ... " страхового возмещения в пользу истца не имеется.

По делу отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика Уткина Е.И. Районным судом выводы в указанной части подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований по делу представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Герасимовой Н.Р. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи