Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Дымич В.П., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ЧРОО защиты прав потребителей " Название" и представителя ОАО " Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Название" в интересах Згонника В.Н. к ОАО " Банк" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО ЗПП " Название" обратилась в суд с иском в интересах Згонника В.Н. к ОАО Банк" с требованиями о признании п. 2.8 договора N 03-038553 от 27.04.2010 г. недействительным; просила взыскать в пользу Згонника В.Н. суммы незаконно удержанных комиссий в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей; неустойку в размере 000% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19.10.2012г. по 20.10.2012 г. в размере 000 руб., и далее вплоть до вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и в пользу ЧРОО ЗПП " Название", расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2012 между Банком и Згонником В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 000 руб., под 000% годовых на 36 месяцев. Согласно п.2.8 договора Истец обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 000 % в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия истцом была уплачена в полном объеме. Согласно п. 2.16 договора Истец обязался уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 000 руб., данная комиссия была уплачена им в

полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данные условия кредитного договора считает недействительными, они противоречат нормам гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей. Также в заявлении указано, что ЧРОО ЗПП " Название" до предъявления иска в суд направляла ответчику требование о добровольном возврате суммы комиссии и производных сумм, которое было оставлено без внимания.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2012 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Название" в интересах Згонника В.Н. к ОАО Банк" в защиту прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор N 03-038553 от 27.04.2010 г. заключенный между Згонником В.Н. и ОАО "Банк" в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Згонника В.Н. уплаченную сумму комиссий в размере 000 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 20.10.2012 в сумме 000 руб. 58 коп.; неустойку за период с 21.10.2012 по 19.11.2012 в сумме 000 руб.; компенсацию морального вреда 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, а также требований ЧРОО ЗПП " Название" о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Згонника В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 000 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО "Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРОО ЗПП " Название" в размере 000 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО "Банк" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 000 руб. 44 коп.

На указанное решение суда ЧРОО защиты прав потребителей " Название" и представитель ОАО " Банк" подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ЧРОО защиты прав потребителей " Название" содержится просьба об изменении решения в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки в размере 000 руб., а также об изменении размера взысканного штрафа со ссылкой на необоснованность выводов суда. ОАО " Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканной неустойки и вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2010 между Згонником В.Н. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор N 03-038553, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 000 рублей сроком на 36 месяцев под 000 % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита Згонник В.Н ... обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 000 % в месяц от суммы кредита ( 000 руб.).

Во исполнение п. 2.8, 2.16 кредитного договора указанные комиссии истцом были уплачены в полном объеме в период с 27.05.2010 по 27.09.2012 г. 29 платежей по 000., всего на сумму 000 руб. и в размере 000 руб.

Всего истцом в банк уплачены комиссии в общем размере 000 руб.

Постанавливая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий п. 2.8 и п. 2.16 не соответствует положениям пункта 1 ст. 819 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по этим основаниям эти условия договора являются недействительными, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Банком Згоннику В.Н. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование ЧРОО ЗПП " Название" в интересах Згонника В.Н. о возврате удержанных сумм комиссий было заявлено 05 октября 2012 года, данное требование получено ответчиком 08.10.2012 г.

Таким образом, в срок по 18 октября 2012 года требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с 19 октября 2012 года Згонник В.Н. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по данному делу имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки являются неосновательными.

В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП " Название" указывается на необоснованное снижение судом размера неустойки, что привело также к уменьшению размера взысканного штрафа.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возвратности денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения данного дела не заявлял об уменьшении неустойки, однако свое несогласие с взысканной неустойкой, а следовательно, и с ее размером, представитель ответчика изложил в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что Згонник В.Н. обратился в ЧРОО ЗПП " Название" о защите его прав как потребителя, нарушенных ОАО "Банк" и общественная организация представляла его интересы, осуществляла переписку с Банком, предъявила претензию, поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, предъявила иск в интересах потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм.

В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП " Название" приводятся также доводы относительно расходов на представителя, однако просьбы об отмене решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ЧРОО защиты прав потребителей " Название" и представителя ОАО " Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи