Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-204-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теняновой Н. М. к индивидуальному предпринимателю П. Р. Г. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Теняновой Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска Теняновой Н. М. к индивидуальному предпринимателю П. Р. Г. о расторжении договора; взыскании уплаченной по нему суммы в размере ... рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 25 марта 2008 года по 3 сентября 2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы удорожания в результате инфляции в размере ... рублей, компенсации за потерю времени в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенянова Н. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. Р. Г., в котором первоначально просила расторгнуть договор купли- продажи кухонного гарнитура;

взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25 марта 2008 года по день предъявления иска в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик по ее ( истцу) заказу от 21 декабря 2007 года и эскизу изготовил кухонную мебель, а 25 марта 2008 года доставил и смонтировал ее. Однако после ее установки обнаружилось, что мебель не соответствует стандартам качества: края профиля, которыми обрамлены двери, были неровные, волнообразные и некачественные.

20 марта 2009 года по поводу этих дефектов она обратилась к ответчику, после чего заменили двери, но профиль остался таким же некачественно выполненным, ручки располагались на разных расстояниях. А остальные дефекты- перекос дверей под мойкой; отсутствие упора на двери и на сушильном шкафу; зазор между столешницей и дверьми; перепад ящиков по отношению к дверям мойки, а также друг к другу, приводящее к задеванию

ящиков; щели, образовавшиеся при установке газовой панели, через которую происходит протечка воды; некачественную сборку нижней части мебели вовсе не устранили. Не заменили и просверленную в нескольких местах без необходимости декоративную панель на навесных шкафах.

Впоследствии Тенянова Н. М. свои требования уточнила и по вышеуказанным основаниям просила расторгнуть договор купли- продажи кухонного гарнитура;

взыскать уплаченную по этому договору сумму в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25 марта 2008 года по 3 сентября 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму удорожания товара в результате инфляции в размере ... рублей, компенсацию за упущенное время в размере ... рублей.

В судебном заседании Тенянова Н. М. иск поддержала в уточненном варианте.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, выслушав Тенянову Н. М., поддержавшую жалобу, а также представителя П. Р. Г.- Столярова Е. И., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в расторжении договора и в взыскании суммы, уплаченной по нему, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка, по сути, является договором о выполнении работ, и на спорные правоотношения среди прочего распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей при выполнении работ. В соответствии с ними потребитель вправе отказаться от исполнения договора только при наличии существенных недостатков, тогда как дефекты, обнаруженные в кухонном гарнитуре, хоть и образовались вследствие нарушения технологии изготовления мебели, ухудшают внешний вид изделия, влияют на использование его по назначению, его надежность и долговечность, тем не менее, являются устранимыми.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основан на верном толковании норм права и является правильным. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из настоящего дела, по поводу недостатков выполненной работы проведено три товароведческие экспертизы, и в заключениях, составленных по результатам их проведения, указывается о наличии тех или иных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении. Исходя из указанных процессуальных норм, суд первой инстанции все три заключения оценил с соблюдением правил оценки доказательств, и обоснованно признал, что заключение, составленное экспертом ООО " ... ", как наиболее полно отвечающее требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз, и составлению самих заключений, в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, как производственных, так и непроизводственных дефектов. При этом все производственные дефекты являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Что же касается неустранимых дефектов ввиду экономической нецелесообразности их устранения, то к таковым относится непроизводственный дефект в виде разбухания некоторых панелей корпуса гарнитура, что, в свою очередь, привело к отсутствию сопряжения между алюминиевыми профилями, отделению такого профиля от кромки дверей, а также к образованию зазора между дверями шкафа под мойку. Возможность образования этого недостатка в процессе эксплуатации мебели допускал и сам истец.

В силу преамбулы Закона под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако в кухонном гарнитуре недостатки, образовавшиеся по вине ответчика, по смыслу Закона являющиеся существенными, не выявлены, в связи с чем оснований для отмены решения об отказе в расторжении договора и в взыскании суммы, уплаченной по нему, не имеется.

Что же касается неустойки, то из иска и объяснений Теняновой Н. М. усматривается, что она просила взыскать ее, ссылалась на наличие недостатков, допущенных при изготовлении и сборке мебели, на отказ ответчика их устранить, т. е. за нарушение сроков устранения недостатков. С учетом этого отказ районного суда в ее взыскании по мотиву того, что это требование является производным от основного требования ( об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору), а в удовлетворении основного требования отказано нельзя признать правомерным.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется. Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т. е. в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона. При этом неустойка ( пеня) взыскивается вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем нового требования.

По смыслу указанных норм недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, а если потребитель из- за нарушения исполнителем сроков их устранения предъявил иное требование, вытекающее из выполнения работ с недостатками, неустойка ( пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих факт обращения к ответчику до 20 марта 2009 года по поводу недостатков, в настоящем деле нет. А 20 марта 2009 года Тенянова Н. М. вручила ответчику претензию, в которой известила об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура с недостатками, в том числе и указанными в иске. Она просила устранить эти недостатки, продлить гарантийный срок, а также сообщила о намерении обратиться в суд, если в удовлетворении требований будет отказано.

Таким образом, срок устранения недостатков письменным соглашением сторон не был определен, в связи с чем они должны быть устранены в разумный срок. Однако, как видно из объяснений Теняновой Н. М., а также материалов дела, спустя непродолжительное время примерно в начале апреля 2009 года она обратилась в суд в иском, в котором предъявила те же требования, что и по настоящему делу, в том числе о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Впоследствии данный иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.

Изложенное свидетельствует о том, что до истечения разумных сроков, объективно необходимых для устранения недостатков, истец предъявил новое требование о расторжении договора, обратившись с соответствующим иском в суд. Следовательно, срок устранения недостатков ответчик не нарушил и в иске о взыскании неустойки следовало отказать по данному основанию. Однако изменение мотивировочной части решения в указанной части отмену решения об отказе в взыскании неустойки не влечет, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя виновными действиями ( бездействием) исполнителя.

При этом размер этой компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Тенянова Н. М. просила взыскать и компенсацию морального вреда. Районный суд в этом отказал, исходя из того, что такую компенсацию она просит за отказ ответчика устранить недостатки. Однако недостатки не устранены по вине самого истца, который ответчику не назначил время, когда последний может провести ремонт мебели, находящейся в квартире истца.

В иске, поданном первоначально, а затем в уточнении к нему, ссылаясь на наличие недостатков в выполненной работе и отказ ответчика устранить их, истец указал, что просит компенсацию морального вреда в связи неисполнением требований в добровольном порядке. При выяснении этого вопроса в судебных заседаниях Тенянова Н. М. объяснила, что ей причинен моральный вред также тем, что ответчик вынудил решать спор в судебном порядке и в течение столь длительного периода времени, относился к ней по- хамски.

Таким образом, формулировка, примененная истцом при обосновании морального вреда, не может быть истолкована только в том смысле, в котором это сделал суд первой инстанции. А поскольку, как указывалось выше, в кухонном гарнитуре недостатки, в том числе и производственного характера, выявлены, то передача Теняновой Н. М. такой мебели означает, что ее права на получение работы, по качеству соответствующей требованиям, предъявляемым к ней, нарушены. К тому же отсутствие ответа со стороны истца не препятствовало ответчику назначить Теняновой Н. М. время, когда его ( ответчика) работники подойдут для устранения обнаруженных недостатков. Следовательно, за нарушение указанных прав потребителя истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда, и решение в части отказа в ее взыскании подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер недостатков, период, в течение которого продолжалось нарушение прав потребителя, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и определяет эту компенсацию в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось такое требование или нет. С учетом этого в пользу Теняновой Н. М. с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере ... рублей ( ... руб. х 50 %).

Удовлетворение иска в вышеуказанной части, в свою очередь, влечет отмену решения в части отказа в взыскании судебных расходов, а также возложение на ответчика обязанности уплатить государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, по делу проведено три экспертизы, расходы на проведение двух из них ( на общую сумму ... рублей) понесла Тенянова Н. М., которые подлежат ей возмещению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требования разумности суд апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя истцу взыскивает в размере ... рублей.

Что же касается государственной пошлины, то она в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в размере ... рублей, поскольку удовлетворено требование неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Тенянова Н. М. просит отменить решение в полном объеме, однако для отмены решения в части отказа в взыскании компенсации за потерю времени и стоимости удорожания в связи с инфляцией оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования о

взыскании компенсации морального вреда, в взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя П. Р. Г. в пользу Теняновой Н. М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ( ... рублей), штраф в размере ... рублей ( ... рублей), расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. Р. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Теняновой Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи