Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-193/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Кот Я.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары о принятии отчета об оценке,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Кот Я.М. - Латышевич С.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Кот Я.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 01 августа 2012 года N судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике о принятии отчета от 20 июля 2012 года N об оценке рыночной стоимости пакета акций, состоящих из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве ... штук уставного капитала ЗАО " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кот Я.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО от 01 августа 2012 года о принятии отчета ООО " ... " от 20 июля 2012 года N об оценке рыночной стоимости бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО " ... " в количестве ... штук стоимостью по ... рублей каждая, мотивируя свое требование тем, что определенная оценщиком стоимость акций в размере ... рублей гораздо ниже их действительной стоимости.

Заявитель Кот Я.М. в судебном заседании поддержал свое требование по приведенному основанию.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Михалукова Н.В. заявление не признала ввиду необоснованности.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Кот Я.М. - Латышевич С.И. по мотиву его незаконности.

В апелляционной жалобе указывается, что, отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание такое имеющее значение для дела обстоятельство, как рассмотрение в суде иска супруги Кот Я.М. - Латышевич С.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанных акций.

Кроме того, районный суд не дал никакой правовой оценки имеющемуся в материалах дела отчету о рыночной стоимости Базы отдыха " ... ", состоящей на балансе ЗАО " ... ", согласно которой стоимость данного имущества в несколько раз превышает стоимость акций ЗАО.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Кот Я.М. - Латышевич С.И., заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей ФИО., ФИО1., представителя заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Лубашкиной И.М., заинтересованного лица ФИО2., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного отдела службы судебных приставов на исполнении имеется сводное исполнительное производство N о взыскании с Кот Я.М. в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Установив, что должник Кот Я.М. является единственным акционером бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО " ... " в количестве ... штук, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары постановлением от 03 ноября 2011 года наложил арест на ценные бумаги, запретив должнику распоряжаться ими.

Постановлением от 15 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель поручил оценку упомянутых выше акций ООО " ... ", с которым на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества УФССП по Чувашской Республике 16 января 2012 года заключен государственный контракт N, предупредив специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В результате проведенного исследования ООО " ... " 20 июля 2012 года составило заключение N, согласно которому рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве ... штук уставного капитала ЗАО " ... ", принадлежащего Кот Я.М., по состоянию на 24 мая 2012 года составляет ... рублей.

Постановлением от 01 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО принял указанное заключение, о чем должник был извещен 06 августа 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и не может отвечать за достоверность установленной оценщиком стоимости, в силу приведенных норм закона он обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права в трехдневный срок, которое направлено на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, вследствие чего вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления нормам закона является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что заявитель подтверждений об иной оценке акций суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену состоявшегося решения.

При рассмотрении вопроса о законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии заключения оценщика относительно стоимости арестованного имущества факт рассмотрения в суде иска о разделе имущества между супругами Кот Я.М. и Латышевич С.И. правового значения не имел, поскольку оспариваемым постановлением не обращается взыскание на ценные бумаги, которые являются предметом раздела имущества супругов.

Оснований для оценки отчета о рыночной стоимости Базы отдыха " ... ", составленного 14 ноября 2008 года ЗАО " 1", у суда первой инстанции не имелось, поскольку целью составления этого отчета не являлось определение рыночной стоимости вышеуказанных акций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционную жалобу представителя заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Кот Я.М. - Латышевич С.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: