Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-170-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по Афанасьевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ... " в пользу Афанасьевой О.И. в счет возмещения материального ущерба "руб.", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", расходы по оценке в размере "руб.", штраф в размере "руб.", расходы на представителя в размере "руб.", расходы по госпошлине в размере "руб.".

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство автотехнической экспертизы "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Бодровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.И. через своего представителя Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.И., управляя автомобилем "N 1", нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Афанасьевой О.И., и автомобилем "N 1", принадлежащим ЗАО " данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП произвела истцу Афанасьевой О.И. выплату в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО " данные изъяты". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "руб."; утрата товарной стоимости аварийного автомобиля составила "руб.". Истец просила взыскать с ответчика ООО " ... " невыплаченную часть страховой выплаты в размере "руб."; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Истец Афанасьева О.И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил также взыскать расходы на представителя в размере "руб.".

Представитель ответчика ООО " ... " Бодрова Е.С. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что сроки выплаты страхового возмещения страховым обществом нарушены не были, расчет неустойки истцом составлен неверно.

Третьи лица закрытое акционерное общество " данные изъяты" и Иванов В.И. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по вине водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем "N 1", нарушившего п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьева О.И. обратилась к страховщику виновника ДТП - ООО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая. ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Афанасьевой О.И. страховое возмещение в размере "руб.".

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец Афанасьева О.И. обратилась к независимому оценщику ООО " данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " данные изъяты", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет "руб.". Стоимость ущерба от повреждений составляет "руб."; стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " данные изъяты", утрата товарной стоимости аварийного автомобиля составила "руб.".

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела по заявлению ответчика ООО " ... " также была проведена судебная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "руб.", величина УТС - "руб.".

Суд посчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб.", в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "руб.", определенной заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, всего "руб.".

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения истца. В заключении экспертом все выводы обоснованы со ссылкой на доказательства и нормы законодательства.

Судебная коллегия находит заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40- ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьева О.И. обратилась в ООО " ... " с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО вследствие наступления страхового случая. ООО " ... " в течение установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока со дня обращения с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату истцу частично.

Поскольку по настоящему делу районный суд пришел к правильному выводу о необоснованном занижении ответчиком размера страхового возмещения, то правильным является вывод и о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40- ФЗ.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эту обязанность он не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, исходя из суммы, которую ответчик не доплатил.

Районный суд произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "руб.".

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанный размер неустойки, учитывая своевременную выплату страховой компанией большей части страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за установленный период до "руб.".

Соответственно, изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "руб.".

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб.".

Согласно п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить и взыскать в указанных частях с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Афанасьевой О.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", штраф в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на указанное решение районного суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи