Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-165-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова В.Т. к Никифорову А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе истца Никифорова В.Т. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2012 г., которым исковые требования Никифорова В.Т. к Никифорову А.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Никифорова В.Т. и его представителя адвоката Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Никифорова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Т. обратился в суд с иском к Никифорову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 11 мая 2007г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что он является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года. Наследодателя принадлежала квартира "адрес". В 2009 году истцу стало известно о том, что спорная квартира 11 мая 2007 году ФИО2 была продана ответчику Никифорову А.П. Первоначально истец просил признать данную сделку недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент продажи квартиры ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет.

В последующем истец изменил основание иска, указав, что договор купли-продажи заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Согласно п.3 договора стоимость квартиры составляет ... руб., однако сведений о передаче указанных денежных средств покупателем не имеется. Кроме того, договором предусмотрено сохранение регистрации ФИО2 и ФИО1 по адресу спорной квартиры, они до конца своей жизни проживали в спорной квартире. В январе 2007г. спорная квартиры была приватизирована ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была перейти по наследству к его "данные изъяты" ФИО1, а после его смерти - к истцу. Заключенным безденежным мнимым договором купли-продажи квартиры нарушены наследственные права истца.

В судебном заседании истец Никифоров В.Т. и его представитель адвокат Чирков С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Никифоров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, денежные средства за квартиру в размере ... руб. были переданы ФИО2 перед подписанием договора.

Третье лицо нотариус ... , представитель Шумерлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2012 г. Никифорову В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано истцом Никифоровым В.Т. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи от 29 января 2007г., право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 9 марта 2007г.

11 мая 2007 году между ФИО2 (продавцом) и Никифоровым А.П. (покупателем) был заключен договор купли- продажи квартиры "адрес". Указанный договор и переход права собственности к покупателю были зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике 6 июня 2007г.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в ... руб., которые уплачены покупателем полностью перед подписанием договора.

В пункте 4 договора предусмотрено сохранение регистрации ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 7 договора обязательство продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненным без дополнительного составления и подписания передаточного акта.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; спорная квартира была передана продавцом покупателю; по условиям договора денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенной нормы, Никифоров А.П., являясь собственником спорной квартиры, вправе был разрешить проживание в этой квартире иных лиц, в том числе и ФИО1 и ФИО2 Поэтому доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать в спорной квартире, пользовались ею и были в ней зарегистрированы, не являются основанием для признания сделки купли-продажи мнимой.

Стороной истца также не представлено каких-либо доказательств совершения оспариваемого договора кули-продажи квартиры продавцом в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Никифорова В.Т. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: