Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-4392-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В.К. к Семеновой О.Е. о переносе на расстояние не менее 1 метра от межи хозяйственных построек,

поступившее по апелляционной жалобе истца Голубевой В.К. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Голубевой В.К. об обязании Семеновой О.Е. перенести за свой счет хозяйственные постройки: сени "данные изъяты", находящиеся на земельном участке дома N N, расположенного по "адрес", вдоль границы с земельным участком дома N N, расположенного по "адрес", на расстояние не менее 1 метра от межи - отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2012 года Голубева В.К. обратилась в суд с иском к Семеновой О.Е., и с учетом уточнения от 06 июля 2012 года, просила обязать ответчика перенести за свой счет хозяйственные постройки: "данные изъяты", находящиеся на земельном участке дома N N, расположенного по "адрес", вдоль границы с земельным участком дома N N, расположенного по "адрес", на расстояние не менее 1 метра от межи.

Свои требования Голубева В.К. мотивировала тем, что согласно договору "данные изъяты" от 17 марта 1999 года, заключенного между нею и ФИО22., она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Собственником соседнего дома N N по тому же адресу является ответчик Семенова О.Е., которая все свои надворные постройки: "данные изъяты" построила по меже между их участками. Данное обстоятельство создает для нее неудобства, поскольку нахождение указанных построек на границе земельных участков приводит к сырости и заболачиванию принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, указанные постройки создают пожароопасную обстановку, так как являются деревянными.

Истец Голубева В.К. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.129).

Представитель истца Голубевой В.К. - Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Семенова О.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что строительство всех спорных строений в 1987 году было произведено на основании полученного ею разрешения на строительство крытого двора, не отрицая при этом, что до указанного времени между хозяйственными постройками и забором имелся отступ примерно в 1 метр, но в результате строительства спорных строений наружная стена крытого двора оказалась расположенной на меже земельных участков, так как забор был демонтирован. Также она пояснила, что в период с 2006 по 2008 г.г. ею были произведены работы по замене рубероида на крыше крытого двора, выложен шифер и постелен деревянный пол.

Представитель ответчика Семеновой О.Е. - Плетнев М.А. исковые требования также не признал, пояснив, что сторона истца ссылается на нормы правил, не подлежащие применению, поскольку ответчик разрешение на строительство пристроя и надворных построек от Исполкома Шумерлинского городского Совета народных депутатов получила еще 03.06.1987г., когда действовали иные нормы и правила, регламентирующие застройку городов и иных населенных пунктов. Причем, правил равнозначных тем, которые указаны в п.2.11 СНиП 2.07.01-89, в СНиП П-60-75 на момент получения разрешения на строительство и самого строительства (перепланировке) не существовало, а иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается истица, вступили в силу также позднее выданного ответчику разрешения на строительство, в связи с чем не могут быть применимы при разрешении данного спора.

Представитель третьего лица - отдела строительства и архитектуры Администрации г.Шумерля на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение требований истца на усмотрение суда (л.д.130). Однако, участвуя в предыдущем судебном заседании в качестве представителя данного лица главный специалист - эксперт по строительству отдела строительства и архитектуры Администрации г.Шумерля Гришин Е.А. пояснял, что ответчик Семенова О.Е. на границе земельного участка N N по "адрес", действительно, возвела "данные изъяты" с нарушением республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 года N21, в соответствии с которыми хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

Представитель третьего лица - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР - Чувашии на судебное заседание не явился, однако, участвуя в предыдущем судебном заседании, в качестве представителя данного лица "данные изъяты" Николаев С.Н. пояснял, что возведенные ответчиком Семеновой О.Е. постройки находятся под одной кровлей вместе с домом N N по "адрес" и размещены от дома N N на расстоянии 4,5 м. В то же время указанные постройки находятся на границе смежных земельных участков, в то время как должны быть размещены от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Голубевой В.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Семеновой О.Е., выступление ее представителя Плетнева М.А., а также выступления представителей третьих лиц - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР - Чувашии Николаева С.И. и Мезенцева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Голубевой В.К. принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", а ответчику Семеновой О.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При этом все надворные постройки на участке N N расположены по меже, то есть на границе с земельным участком истца Голубевой В.К., и имеют протяженность "данные изъяты" м, высоту "данные изъяты" м. Кроме того, сени и крытый двор находятся под одной крышей и составляют единое целое.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Как верно указано в решении суда, пунктом 2.12 примечаний 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78 предусмотрено, что в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от строения до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.2.55 республиканских нормативов градостроительного проектирования: "Градостроительство" Планировка и застройка городских округов и поселений ЧР", утвержденных постановлением Кабинета Министров ЧР от 07 февраля 2008 года N21.

Тем не менее, отказывая Голубевой В.К. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Семенову О.Е. обязанность перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от межи, суд исходил из того, что спорные хозяйственные постройки ответчика были построены задолго до введения в действие вышеуказанных СНиП, Свода правил и республиканских нормативов градостроительного проектирования, и, что на момент возведения спорных хозяйственных построек их строительство не противоречило закону.

Так, суд указал, что разрешение исполкома Шумерлинского городского Совета народных депутатов на строительство крытого двора было получено ответчиком 03.06.1987 года. На указанный момент застройка городов и иных населенных пунктов регламентировалась СНиП П-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N147, и, согласно пункту 5.24 которого расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормировались.

С учетом изложенного суд признал, что оснований для переноса наружной стены сеней и крытого двора на расстояние не менее 1 метра от межи не имеется, поскольку на момент получения разрешения на строительство и строительства ответчиком спорных построек они не противоречили требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Также свой вывод об отказе в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истец Голубева В.К. заселилась в дом N N по "адрес" в 1999 году, однако более 10 лет никаких претензий по поводу наличия на приквартирном земельном участке крытого двора не предъявляла. Кроме того, суд указал, что исходя из времени постройки спорных строений (1987 год) за прошедшие за это время 25 лет сложился определенный порядок пользования имуществом. Доказательств того, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком Семеновой О.Е. на принадлежащем ей земельном участке, создают реальную угрозу или нарушают право собственности истца, последней суду не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что имеет место злоупотребление со стороны истца Голубевой В.К. своими правами, поскольку спорные хозяйственные постройки ответчика существовали и на момент приобретения ею домовладения N N по "адрес" по договору "данные изъяты" от 17.03.1999г., и при наличии возражений, она вправе была отказаться от принятия "данные изъяты", но этого она не сделала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Голубевой В.К. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи