Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-158-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова А.С. к Гельметдинову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Краснова А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гельметдинова И.Ш. в пользу Краснова А.С. в счет возмещения материального ущерба "руб.", в возмещение расходов по определению суммы ущерба в размере "руб.", в возмещение расходов почтовой связи "руб."- всего "руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущербе и почтовой связи отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Краснова А.С. и его представителя Алексеева В.В., поддержавших жалобу, ответчика Гельметдинова И.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.С. обратился в суд с иском к Гельметдинову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гельметдинов И.Ш., управляя автомобилем "N 1", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Краснову А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "N 1"", стоимость причиненного ущерба автомобилю "N 2" без учета износа составляет "руб.". Страховая компания виновника ДТП произвела истцу выплату в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.". Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2012 года Гельметдинов И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере "руб.", расходы по проведению оценки в размере "руб.", расходы на оплату услуг почтовой связи в размере "руб.".

Истец Краснов А.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гельметдинов И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Красновым А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, водителем источника повышенной опасности - "N 1" Гельметдиновым И.Ш.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гельметдинов И.Ш., управляя автомобилем "N 1", нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца "N 2", в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2012 года Гельметдинов И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Гельметдиновым И.Ш. Правил дорожного движения, который не справился с рулевым управлением и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца "N 2", находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Страховщик виновника ДТП выплатил истцу Краснову А.С. страховое возмещение в размере "руб.".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "N 1"" и представленного истцом в обоснование своих доводов, стоимость причиненного ущерба автомобилю "N 2" без учета износа составляет "руб.", с учетом износа "руб.".

В виду того, что ответчик не признавал сумму материального ущерба, по его заявлению по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (далее ФБУ ЧЛСЭ).

Из сообщения эксперта ФБУ ЧЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду отсутствия в учреждении справочно-информационной литературы и программных продуктов по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "N 2" заключение на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, дать не возможно.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Средне-Волжскому Региональному Центру судебной экспертизы.

Назначенная по делу экспертиза, порученная экспертам Средне-Волжского Регионального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, также не проведена ввиду невозможности установления размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "N 2".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные в исковом заявлении требования Краснова А.С. частично, суд первой инстанции верно принял за основу заключение N от 23 ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО " "N 1"", согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю "N 2" без учета износа составляет "руб.", с учетом износа "руб.". Следует отметить, что на данное заключение истец ссылался при подаче искового заявления.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств истца на имя суда о проведении оценки ущерба в ООО " "N 2"". Замечания истца на протокол судебного заседания от 13 ноября 2012 года судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец Краснов А.С. был вправе представить расчеты и доказательства величины причиненного ему ущерба до разрешения спора по существу. Однако соответствующих ходатайств стороной истца в суде не заявлялось, иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, ничем не подтверждены. Заявлений или ходатайств к суду с просьбой оказать содействие в истребовании либо представлении доказательств истцом не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, так как они полностью соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как верно указано судом, истец понес расходы по определению суммы причиненного ущерба в размере "руб.", вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Также к реальному ущербу относятся расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере "руб.", которые подтверждены материалами дела в указанной сумме (л. д. 84).

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования иска по взысканию с ответчика Гельметдинова И.Ш., как лица, ответственного за причиненный по его вине вред, убытков в размере: разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере - "руб.", расходов по проведению оценки ущерба - "руб.", расходов на почтовую связь по извещению ответчика на осмотр поврежденной машины - "руб.". Всего с ответчика Гельметдинова И.Ш. в пользу истца Краснова А.С. подлежат взысканию "руб.".

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года в части взыскания с Гельметдинова И.Ш. в пользу Краснова А.С. суммы ущерба изменить, изложив абзац второй решения районного суда в следующей редакции:

"Взыскать с Гельметдинова И.Ш. в пользу Краснова А.С. в счет возмещения материального ущерба "руб."".

В остальной части апелляционную жалобу истца Краснова А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи