Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пальмова В.В. к Алексеевой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пальмова В.В. - Пальмовой И.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Пальмову В.В. к Алексеевой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальмов В.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свое требование тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года с Алексеевой Е.Н. в его пользу были взысканы сумма займа по договору от 19 июня 2008 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом за период с 20 июня 2008 года по 20 августа 2008 года - ... руб. ... коп. и пени за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2008 года по 20 августа 2008 года - ... руб. ... коп. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, оно не исполнено, сумма долга по договору займа и проценты ответчиком ему не выплачены. В связи с этим истец просил взыскать с Алексеевой Е.Н. проценты за пользование займом за период с 21 августа 2008 года по 21 августа 2011 года в размере ... рублей.

Истец Пальмов В.В. и ответчик Алексеева Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Падюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Пальмова В.В. - Пальмовой И.В. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Алексеевой Е.Н. - Падюковой Л.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года с Алексеевой Е.Н. в пользу Пальмова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2008 года по 20 августа 2008 года - ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2008 года по 20 августа 2008 года - ... руб. ... коп.

Данное решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, являлись обязательными при рассмотрении настоящего иска.

Упомянутым выше решением установлено, что по расписке от 19 июня 2008 года Пальмовым В.В. Алексеевой Е.Н. были предоставлены в заем денежные средства в размере ... руб. ... коп. под 10% в месяц со сроком возврата через 30 календарных дней, т.е. 19 июля 2008 года. В случае неисполнения обязательства по возврату займа Алексеева Е.Н. обязалась уплатить пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения решения суда от 14 мая 2012 года стороной ответчика суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требования Пальмова В.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 августа 2008 года по 21 августа 2011 года, районный суд указал, что истец о нарушении своего права узнал 20 июля 2008 года, т.е. на следующий день после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа и процентов по нему, и обратившись с иском о взыскании договорных процентов за период с 21 августа 2008 года по 21 августа 2011 года лишь в сентябре 2012 года, он пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом указал, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГК РФ, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не установлены.

В апелляционной жалобе стороной истца приводятся доводы о том, что истец, предъявив в суд с иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование ею за два месяца в пределах трехлетнего срока исковой давности, прервал срок исковой давности и настоящий иск им предъявлен в пределах срока исковой давности, который начал исчисляться заново.

По смыслу ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа составляет три года. Течение данного срока начинается с момента, когда у займодавца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 19 июня 2008 года истекал 19 июля 2011 года, однако по иску Пальмова В.В. состоялось решение о взыскании суммы займа в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование суммой займа за период с 20 июня 2008 года по 20 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25).

Применительно к приведенным нормам в данном случае срок исковой давности на взыскание процентов за пользование займом прервался предъявлением вышеуказанного иска, который поступил в суд 20 июля 2011 года, соответственно, с этого момента течение трехлетнего срока исковой давности на предъявление требования о взыскании договорных процентов началось заново.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов отдельно от требования о взыскании займа законом допускается, поскольку это требование является самостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования.

За требуемый истцом период с 21 августа 2008 года по 21 августа 2011 года проценты за пользование займом составляют: ... руб. ... коп. х 36 месяцев х 10% = ... руб. ... коп. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предъявленного истцом размера требования подлежит взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Алексеевой Е.Н. в пользу Пальмова В.В. проценты за пользование займом по договору займа от 19 июня 2008 года за период с 21 августа 2008 года по 21 августа 2011 года в размере ... рублей. Взыскать с Алексеевой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Председательствующий:

Судьи: