Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-128-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шрша М.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Шугля Л.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шугля Л.М. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шрша М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шрша М.М. с ООО " ... " в счет возмещения материального ущерба "руб.", расходы по госпошлине в размере "руб.", с Шугля Л.М. в счет возмещения материального ущерба "руб.", расходы на оплату услуг оценщика в размере "руб.", расходы по госпошлине в размере "руб.".

В удовлетворении остальной части иска истцу Шрша М.М. отказать.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство автотехнической экспертизы "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Айнетдинова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шрша М.М. обратился в суд с иском к Шугля Л.М., обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шугля Л.М., управляя автомобилем "N 1", нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Шрша М.М. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " выплатило Шрша М.М. страховое возмещение в размере "руб.". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету N, составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила "руб.". Истец просил взыскать с ответчика ООО " ... " сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "руб.", с ответчика Шугля Л.М. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере "руб.", расходы по проведению оценки в размере "руб.", возврат государственной пошлины.

Истец Шрша М.М. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Айнетдинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО " ... ", Шугля Л.М. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Шугля Л.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Отмечается, что суд незаконно в основу решения положил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, водителем источника повышенной опасности - автомобиля "N 1" Шугля Л.М. и размера страховых выплат ООО " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шугля Л.М., управляя автомобилем "N 1", нарушив п. п. 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Шрша М.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Шугля Л.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Шугля Л.М. Правил дорожного движения, который на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "N 2", находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

На основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП - ООО " ... " выплатил Шрша М.М. страховое возмещение в размере "руб.".

Согласно отчету N, составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа ( "данные изъяты") составила "руб.".

В виду того, что ответчик не признавал сумму материального ущерба, по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (далее ФБУ ЧЛСЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю "N 2", по состоянию на дату ДТП составляет "руб.". Рыночная стоимость автомобиля "N 2", до аварии составляет "руб.".

В соответствии с п. 4 ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должна быть отражена оценка доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя заявленные в исковом заявлении требования Шрша М.М., суд первой инстанции верно принял за основу заключение, составленное ФБУ ЧЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда, что данные заключение является допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО " ... " и Шугля Л.М. относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного иска и размера ущерба представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб размере "руб." в соответствии с заключением, составленным ФБУ ЧЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца с ответчика ООО " ... " невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "руб.", а с ответчика Шугля Л.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб."

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик был вправе представить расчеты и доказательства величины причиненного истцу ущерба. Однако соответствующих ходатайств стороной ответчика в суде не заявлялось, и указанные в заключении ФБУ ЧЛСЭ денежные суммы по существу относимыми и допустимыми доказательствами не оспаривались.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ввиду необоснованности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожном происшествии фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Шугля Л.М. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи