Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-127-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузова М.И. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузова М.И.- Андреева А.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузова М.И. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузов М.И. обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Требования мотивировал тем, что администрация "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района отказала ему в постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что он один зарегистрирован и проживает в доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный жилой дом состоит из жилого бревенчатого дома и кирпичного пристроя. Кирпичный пристрой является пригодным для проживания, и в нем истец обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы. Полагает, что данный отказ является незаконным, т.к. согласно заключению независимого эксперта общее техническое состояние принадлежащего ему жилого дома является ветхим и аварийным.

Истец Кузов М.И. в судебном заседании не участвовал.

Его представитель Андреев A.M. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района Мульдияров С.И. исковые требования не признал и пояснил, что износ кирпичного пристроя составляет 28%. Заключением межведомственной комиссии кирпичный пристрой признан пригодным для проживания. Кузов М.И. в нем обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы. В этой связи отказ Кузову М.И. в постановке на учет считает обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Кузова М.И. - Андреевым А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузова М.И. - Андреева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" критерием постановки инвалида - участника Великой Отечественной войны на учет на улучшение жилищных условий является его нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Из содержания ст.ст.72,76 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 г. N42 "О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике", право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют граждане, указанные в ст. ст. 14, 15, 17 - 19 и 21 федерального закона "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении в жилищных условиях, и, таким образом, критерием постановки указанной категории граждан на учет на получение жилья в соответствии с законом Чувашской Республики также является нуждаемость в жилье.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в Кшаушском сельском поселении, согласно постановлению главы администрации от 12 января 2006 года N2, установлена в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Кузова М.И. в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района с заявлением отсутствовали правовые основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке в очередь на получение жилой площади, поскольку уровень обеспеченности Кузова М.И. на момент обращения с заявлением о постановке его на учет превышал установленную органом местного самоуправления учетную норму обеспеченности жилой площадью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Кузов М.И. обратился с заявлением в администрацию "данные изъяты" сельского поселения с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 1 человек. Из представленных им в администрацию документов следует, что он проживает в "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе, жилая площадь- "данные изъяты" кв.м.

Судом также установлено, что по заявлению Кузова М.И. межведомственной комиссией был обследован принадлежащий ему жилой дом, которая вынесла заключение о признании кирпичного пристроя, 1980 года постройки, пригодной для проживания.

Из технического паспорта следует, что жилой дом истца состоит из бревенчатого жилого дома, 1959 года постройки, и кирпичного пристроя, 1980 года постройки. Кирпичный пристрой, в свою очередь, состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, котельной, кладовой, имеет размер общей жилой площади "данные изъяты" кв.м. Истец обеспечен в нем жилой площадью свыше учетной нормы. Заключением межведомственной комиссии указанный пристрой признан пригодным для проживания. Заключение комиссии истцом не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что и бревенчатый дом, и кирпичный пристрой имеют большой физический износ и не пригодны для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания в настоящее время установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Занимаемое истцом жилое помещение в кирпичном пристрое к моменту разрешения данного спора в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно не принял в качестве доказательства непригодности кирпичной части жилого дома истца для проживания акт экспертного исследования, составленный индивидуальным предпринимателем, поскольку данный акт был выполнен по заявлению истца, а не по определению суда, вопросы, поставленные истцом перед индивидуальным предпринимателем, не были предметом обсуждения в судебном заседании, что противоречит требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при том, что сторона администрации сельского поселения при проведении акта исследования не участвовала.

Вместе с тем гражданский процессуальный кодекс предоставил сторонам, в том числе и администрации сельского поселения, ряд процессуальных прав по представлению своих возражений против предъявленных исковых требований. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Однако этих прав администрация сельского поселения при составлении указанного заключения индивидуальным предпринимателем была лишена.

В связи с чем ссылка в жалобе на указанное заключение не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, выводы, изложенные в данном акте, были сделаны индивидуальным предпринимателем без учета фактического года постройки кирпичного пристроя, и, как следует из исследовательской части данного акта, индивидуальный предприниматель, определяя степень износа кирпичного пристроя, исходил из даты постройки жилого дома в целом - 1959 год, и возраста жилого дома в 53 года. Между тем, из технического паспорта на жилой дом следует, что кирпичный пристрой, имеющий жилую и вспомогательные части (комната, кухня, коридор, котельная, кладовая), был возведен в 1980 году. Межведомственная комиссия, составляя заключение о пригодности пристроя для проживания, исходила из его фактического года постройки. Заключение межведомственной комиссии истцом не оспорено, недействительным не признано. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического состояния жилого кирпичного пристроя истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кузова М.И. -Андреева А.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: