Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Д.А. к Порфирьеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПорфирьеваЮ.Г. - КонюховаЕ.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Семенова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Порфирьева Ю.Г. в пользу Семенова Д.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме "сумма"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"; расходы по удостоверению доверенности в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СеменовД.А. обратился в суд с иском к ПорфирьевуЮ.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оформлению доверенности. Требования истцом мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года, около "время", "место" ответчик ПорфирьевЮ.Г., управляя автомобилем "Авто1", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "Авто2", и с принадлежащим ему автомобилем "Авто3". В результате столкновения автомобиль "Авто3" получил механические повреждения. Вина ответчика в совершенном правонарушении установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года.

"ООО1", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, на основании судебного решения возместило ему ущерб в размере "сумма".

По отчету ИП ФИО1 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто3", составляла "сумма". Невозмещенной осталась сумма материального ущерба в размере "сумма". Обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части должна быть возложена на ответчика. Кроме этого, он понес расходы по оформлению доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба "сумма", расходы по удостоверению доверенности в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Истец СеменовД.А. и ответчик ПорфирьевЮ.Г. в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца КавказинаМ.Р. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КонюховЕ.К. исковые требования не признал, указывая, что наступила полная гибель автомобиля "Авто3", поэтому истец имеет право лишь на выплату разницы между стоимостью автомобиля, его годными остатками и лимитом ответственности страховщика.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика КонюховымЕ.К. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПорфирьеваЮ.Г. - Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец СеменовД.А. и ответчик ПорфирьевЮ.Г. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2011 года, около "время", "место" ответчик ПорфирьевЮ.Г., управляя автомобилем "Авто1", нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Авто2", под управлением водителя ФИО2, и автомобилем "Авто3". В результате столкновения автомобиль "Авто3", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По заданию истца Семенова Д.И. оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 определена стоимость устранения дефектов автомобиля "Авто3" с учетом износа в размере "сумма", без учета износа - "сумма", согласно отчету об оценке от 22 ноября 2011 года N.

Вступившим в законную силу 18 июня 2012 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску СеменоваД.А. к "ООО1" о взыскании страховой выплаты с "ООО1" в пользу СеменоваД.А. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", поскольку гражданская ответственность ответчика Порфирьева Ю.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису N.

Ответчик ПорфирьевЮ.Г. по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Авто3". По отчету названного оценщика от 4 мая 2012 года за N на 10 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила "сумма", стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила "сумма", величина ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составила "сумма". При этом в указанном отчете рыночная стоимость автомобиля указана равной "сумма".

При производстве по делу СеменовымД.А. представлен отчет "ООО2" от 20 сентября 2012 года N, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу СеменовуД.А. автомобиля "Авто3", на 20 сентября 2012 года составляла "сумма".

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что полная гибель поврежденного автомобиля "Авто3" не наступила, поэтому размер страхового возмещения должен определяться по подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Возражения ответчика против иска, как и доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии полной гибели автомобиля, основаны на утверждении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принятой без учета положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, Гражданский кодекс РФ не предусматривают определение ущерба с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа не превышала рыночную стоимость данного автомобиля, то доводы апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля истца судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Порфирьева Ю.Г. -Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: