Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-119-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Андреевой Л.А., при секретаре Федеркиной О.Ю., с участием прокурора Ивановой И.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "данные изъяты" к Блиновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А., А.А. о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Блиновой Е.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВПО "данные изъяты" удовлетворить: выселить Блинову Е.Ю., А.А., М.А. из комнаты N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Блиновой Е.Ю. в пользу ФГБОУ ВПО "данные изъяты" судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "данные изъяты" (далее "данные изъяты") обратился в суд с иском к Блиновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.А., М.А., о выселении из жилого помещения - комнаты N "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом является общежитием, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "данные изъяты". 13 июля 2010 года "данные изъяты" Блиновой Е.Ю. решением жилищной комиссии N 6 от 06 июля 2010 года была предоставлена комната N указанного общежития на период трудовых отношений с "данные изъяты". Совместно с Блиновой Е.Ю. в указанной комнате проживают ее дочь А.А. и сын М.А. Приказом ректора "данные изъяты" N 277 ок АУП от 07 сентября 2012 года Блинова Е.Ю. уволена по собственному желанию, и в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "данные изъяты" не состоит. "данные изъяты" в адрес Блиновой Е.Ю. направил письмо с требованием освободить занимаемую ею комнату в связи с прекращением трудовых отношений с "данные изъяты". Однако по настоящее время ответчицей жилое помещение не освобождено. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст.ст.94, п.1 ст. 102, п.1 ст. 103, п.2 ст. 105 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГК РФ, просил выселить Блинову Е.Ю. и членов ее семьи А.А., М.А. из комнаты N, и взыскать с ответчицы в пользу "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "данные изъяты" Петрова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Блинова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования не признала, пояснив суду, что спорная комната была предоставлена ей в дополнение к ранее занимаемой комнате N этого же общежития. Другого жилого помещения не имеет, состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Не может с двумя детьми проживать в одной комнате, поскольку детям нужно место для занятия, а также место для холодильника, кровати и вещей. Она одна воспитывает двоих детей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Блиновой Е.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Блиновой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГБОУ ВПО "данные изъяты" Петровой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФГОУ ВПО "данные изъяты" располагает на праве оперативного управления собственностью Российской Федерации, в том числе зданием студенческого общежития N в "адрес".

Поскольку названное общежитие является федеральной собственностью, то правоотношения по пользованию жилой площадью в нем регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом являются не основанными на законе доводы Блиновой Е.Ю., изложенные в суде первой инстанции, и ссылка в апелляционной жалобе на ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что жилой дом не имеет статуса общежития в виду того, что при приватизации предприятий общежития должны передаваться в муниципальную собственность, что в данном деле подлежат применению положения о договоре социального найма, что ее семья подлежит обеспечению в данном общежитии по норме предоставления жилой площадью и не ниже учетной нормы.

Указанные нормы федерального закона в данном деле не применимы, поскольку приватизация "данные изъяты" не происходила, "данные изъяты" из государственной собственности в иную форму собственности не переходил, продолжает оставаться в форме федерального государственного образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела вопрос о предоставлении ответчице спорной комнаты N указанного общежития был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, о чем районным судом было постановлено решение от 28 октября 2011 года, а судебной коллегией вынесено определение от 12 декабря 2011 года.

Из указанных судебных постановлений следует, что "адрес" является студенческим общежитием "данные изъяты", изначально эксплуатировался в качестве общежития, в качестве общежития зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, используется в качестве общежития для проживания студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся в "данные изъяты", абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний, а при полном обеспечении всех нуждающихся местами в общежитии обучающихся - для работников "данные изъяты", что следует также из технического паспорта на общежитие.

Из материалов дела также следует, что изначально Блиновой Е.Ю. была предоставлена в данном общежитии комната N в качестве жилой площади в общежитии на основании ордера, выданного на жилую площадь в общежитии N от 20 января 2003 года в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты" на семью из 2 человек: ее саму и дочь А.А.

Как также следует из указанного выше определения судебной коллегии, занимая комнату N, 22 июня и 2 июля 2010 года Блинова Е.Ю. обратилась к ректору "данные изъяты" с заявлениями о предоставлении ей дополнительной жилой площади и возможности занимать одновременно две комнаты N и N.

Как установила судебная коллегия в определении от 12 декабря 2011года, согласно утвержденному 8 ноября 2007 года ректором "данные изъяты" Положению о студенческом общежитии, комнаты в нем предоставляются на основании решения администрации, согласованному с профсоюзной организацией студентов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявлений Блиновой Е.Ю. жилищная комиссия "данные изъяты" 6 июля 2010 годам приняла решение, которым постановила предоставить Блиновой Е.Ю. комнату большей площадью, чем она занимает - размером "данные изъяты" кв.м. с условием освобождения занимаемой ее семьей комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Иного решения жилищно-бытовой комиссии или администрации "данные изъяты" о предоставлении Блиновой Е.Ю. спорной комнаты на иных условиях в деле не имеется. В связи с чем являются не состоятельными доводы Блиновой Е.Ю. о предоставлении ей спорной комнаты в дополнение к ранее занимаемой.

Ранее администрация "данные изъяты" предъявляла в суд иск о переселении семьи Блиновой Е.Ю. в соответствии с вынесенным решением жилищной комиссии от 6 июля 2010 года из комнаты N в спорную комнату N, и при разрешении данного гражданского дела было установлено, что Блинова Е.Ю. своего согласия на переселение в спорную комнату с условием освобождения комнаты N не давала, и в судебном заседании поясняла, что на освобождении комнаты N ни при каких условиях не согласна.

Таким образом, в отсутствие решения собственника общежития или уполномоченного лица, в данном случае - в отсутствие решения администрации "данные изъяты" и профсоюзной организации студентов о предоставлении Блиновой Е.Ю. в порядке расширения жилой площади и в дополнение к ранее занимаемой комнате спорной комнаты N, семья Блиновой Е.Ю. не вправе занимать спорную комнату N общежития, в связи с чем требования "данные изъяты" о ее выселении из данной комнаты являются обоснованными.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований "данные изъяты".

Кроме того, как также следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии от 6 июля 2010 года 13 июля 2010 года "данные изъяты" заключил с Блиновой Е.Ю. договор найма спорной комнаты. При этом ссылки в данном договоре на иное решение администрации "данные изъяты" о предоставлении ответчице спорной комнаты не имеется.

Как указано в пунктах 1.1 и 1.5 данного договора, жилое помещение в указанной комнате "данные изъяты" предоставил семье Блиновой Е.Ю. на период трудовых отношений с "данные изъяты".

Согласно пунктов 4.4.3 и 4.4.4 договора договор найма помещения подлежит расторжению в связи с окончанием срока трудового договора или службы.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Как следует из материалов дела, приказом ректора "данные изъяты" N277 ок АП от 07 сентября 2012 года Блинова Е.Ю. уволена по собственному желанию, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

К лицам, перечисленным в ч.2 ст. 103 ЖК РФ Блинова Е.Ю. не отнесена.

Поскольку Блинова Е.Ю. трудовые отношения с "данные изъяты" прекратила, то в силу положений ст. 105 ЖК РФ договор найма спорной комнаты с ней прекращен, и она в силу положений ст. 103 ЖК РФ подлежит выселению из нее вместе с членами своей семьи.

При этом вопрос о выселении Блиновой Е.Ю. с семьей из комнаты N "данные изъяты" не ставится. Блинова Е.Ю. продолжает ее занимать на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 20 января 2003 года и заключенному на его основании договору найма жилой площади в общежитии.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако эти доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

При этом доводы жалобы о том, что между "данные изъяты" и Блиновой Е.Ю. имеется спор по поводу регистрации ее дочери в спорной комнате опровергают доводы Блиновой Е.Ю. о том, что спорная комната была предоставлена ей в дополнение к ранее занимаемой, и обе комнаты являются единым объектом договора найма жилой площади в общежитии. Напротив, эти доводы свидетельствуют о том, что решение администрации "данные изъяты" и профсоюзной организации студентов о предоставлении семье ответчицы спорной комнаты в дополнение к занимаемой в порядке расширения жилой площади или улучшения жилищных условий не принималось. При этом сама же ответчица в своей апелляционной жалобе указывает на то, что для того, чтобы комнаты приобрели статус единого жилого помещения, необходимо заключение единого договора найма этих комнат. Однако такой договор с Блиновой Е.Ю. не заключался. А финансово-лицевой счет является лишь финансовым документом, предназначен для ведения расчетов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и не подменяет собой договор найма жилого помещения либо решение собственника о предоставлении жилой площади гражданину.

Что касается заявлений Блиновой Е.Ю. в адрес "данные изъяты" о предоставлении ей для проживания дополнительной жилой площади, то эти заявления не подменяют решение администрации "данные изъяты" и профсоюзной организацией студентов о предоставлении жилой площади в общежитии.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на то, что в решении от 28 октября 2011 года районный суд признал решение жилищной комиссии от 6 июля 2010 года подложным, поскольку определением судебной коллегии от 12 декабря 2011 года эти выводы суда первой инстанции признаны не верными, и мотивировочная часть решения изменена. К тому же, если и согласиться с доводами ответчицы о подложности данного решения, то иного решения администрации "данные изъяты" о предоставлении спорной комнаты ответчице нет, что также свидетельствует о том, что правовых оснований для проживания в спорной комнате в отсутствие соответствующего решения о предоставлении ей спорной комнаты она не имеет. Данное решение "данные изъяты" от 6 июля 2010 года не отменено, не действительным не признано, до настоящего времени действует, в связи с чем не состоятельной является и ссылка ответчицы на истечение срока исковой давности для его обжалования.

Не влечет отмену решения суда и ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года, поскольку ордер на спорную комнату ответчице не выдавался. Кроме того, с 1 марта 2005 года такой документ, как ордер на жилую площадь утратил юридическое значение, не предусмотрен в качестве правоустанавливающего документа, выдаваемого после указанной даты на жилое помещение и гражданам не выдается.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из копии трудовой книжки ответчицы следует, что впервые на работу в "данные изъяты" она была принята 1 июля 2001 года. В связи с чем к 1 марта 2005 года, когда был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, десятилетнего стажа работы в "данные изъяты" она не имела. К тому же, спорное помещение было предоставлено ответчице в июле 2010 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод жалобы о том, что Блинова Е.Ю. имеет десятилетний стаж работы в "данные изъяты" отмену решения не влечет.

Частью 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном деле спорное помещение имуществом малолетних детей ответчицы не является, им не принадлежит. Ответчица является законным представителем своих малолетних детей, в данном деле представляла и их интересы. В связи с чем не влечет отмену решения довод об отсутствии в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Блиновой Е.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи