Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фадеевой Т.М. к Фадеевой В.Ф. о признании договора передачи квартиры и отказа от участия в приватизации квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в муниципальную собственность, признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета; по иску Фадеевой А.М. к Фадеевой В.Ф. о признании заявления в части отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, поступившее по апелляционным жалобам Фадеевой А.М. и представителя Фадеевой Т.М. - Александровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.М. к Фадеевой В.Ф. о восстановлении срока обжалования договора N от 7 сентября 2004 года, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Фадеевой В.Ф., о передаче Фадеевой В.Ф. в собственность квартиры "адрес"; о признании договора N от 7 сентября 2004 года, заключенного между администрацией г.Чебоксары и Фадеевой В.Ф., о передаче Фадеевой В.Ф. в собственность "адрес" недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Фадеевой В.Ф. на квартиру "адрес"; о возврате в муниципальную собственность квартиры "адрес"; о признании Фадеевой В.Ф. не приобретшей право пользования квартирой "адрес"; об обязании ОУФМС по Ленинскому району г.Чебоксары снять Фадееву В.Ф. с регистрационного учета из квартиры "адрес"; о признании недействительным заявления Фадеевой Т.М. от 7 июля 2004 года в части отказа от участия в приватизации квартиры "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой А.М. к Фадеевой В.Ф. о признании заявления в части отказа от участия в приватизации квартиры "адрес" недействительным отказать.

Взыскать с Фадеевой Т.М., Фадеевой А.М. в пользу Фадеевой В.Ф. расходы на представителя по ... руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения Фадеевой А.М., представителя Фадеевой Т.М. и Фадеевой А.М. - Семенова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда; представителей ответчика Фадеевой В.Ф. - Косиченкова О.В. и Петрова А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.М. обратилась в суд с иском к Фадеевой В.Ф. о признании недействительным договора N передачи (приватизации) квартиры "адрес", заключенного в пользу Фадеевой В.Ф. от 7 сентября 2004 года; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Фадеевой В.Ф. на указанную квартиру и ее воврата в муниципальную собственность; признании недействительным заявления Фадеевой Т.М. от 7 июля 2004 года в части отказа от участия в приватизации квартиры; признании Фадеевой В.Ф. не приобретшей право пользования квартирой "адрес"; и снятию с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире "адрес", которая была предоставлена ФИО1 на основании ордера N от 13 декабря 1967 года. В указанной квартире истица проживала с ФИО1, ФИО2 и Фадеевой А.М. На основании договора передачи от 7 сентября 2004 г. спорная квартира перешла в собственность ответчика Фадеевой В.Ф., являющейся "данные изъяты" ФИО2. Указанный договор, по мнению истицы, является недействительным, поскольку Фадеева В.Ф. не имела законных оснований на приватизацию спорного жилого помещения, т.к. она никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, расходы по оплате за коммунальные услуги не несла. Регистрация Фадеевой В.Ф. в указанной квартире носила формальный характер, фактически они с ФИО2 проживали по другому адресу. Поскольку право собственности ответчика на квартиру возникло на основании недействительной сделки, то возникшее право собственности подлежит прекращению. Поскольку ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой, то она подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

При приватизации квартиры Фадеева Т.М. подписала отказ от участия в приватизации, однако при этом она заблуждалась относительно существа данного заявления, поскольку не предполагала, что на основании данного заявления квартира перейдет в собственность ответчика. Истица никогда не желала перехода права собственности на квартиру к Фадеевой В.Ф., в родстве с которой не состоит. У Фадеевой Т.М. нет другого жилого помещения, а ответчик хочет ее выселить и продать квартиру.

О заключении договора передачи квартиры, регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей истица узнала в конце 2004 г. В соответствии с требованиями действующего законодательства фактически срок исковой давности истек в конце 2008 г. Однако с февраля 2006 г. истица является "данные изъяты", прикована к постели и нуждается в постоянном уходе. Вместе с ней в квартире проживает Фадеева A.M., которая осуществляет за ней уход. В связи с этим просила восстановить срок для оспаривания договора передачи от 7 сентября 2004 года.

Третье лицо Фадеева A.M. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным ее заявления от 7 июля 2004 г. в части отказа от участия в приватизации квартиры "адрес".

Требования мотивированы тем, что выражая свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Фадеевой В.Ф, Фадеева А.М. заблуждалась относительно существа данного заявления, поскольку не предполагала, что квартира перейдет в собственность ответчицы. Она никогда не желала перехода права собственности на квартиру к Фадеевой В.Ф., с которой она в родстве не состоит, которая никогда в квартире не проживала и расходы по ее содержанию не несла. Просит признать данную сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание истица Фадеева Т.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, реализовала право на участие через своих представителей Фадееву A.M., Александрову Т.М., Семенова В.И.

В судебном заседании Фадеева А.М., являющаяся также представителем Фадеевой Т.М., исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчица Фадеева В.Ф. никогда не переезжала к ним, иногда приходила ночевать. В 1976г. они договорились, что Фадеева В.Ф. будет проживать по "адрес .1.", а Фадеева A.M. - в спорной квартире. После 1985 г. ответчица в спорную квартиру ни разу не приходила. Истица Фадеева Т.М. и Фадеева A.M. захотели приватизировать квартиру на ответчицу, так как она являлась самым близким родственником их "данные изъяты" ФИО3, которому они хотели, чтобы досталась квартира после их смерти. Но при приватизации договорились с ответчицей, что она и истица будут пожизненно проживать в спорной квартире, а сейчас ответчица намерена продать квартиру. Они не понимали суть приватизации, думали, что на ответчицу только перепишут ордер. Они с истицей в день приватизации пришли в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в 4 часа утра, заняли очередь. В здании было тесно, душно, им предложили расписаться на документах по приватизации и они расписались, не придавали значения тому, кто будет хозяином квартиры. Документы по приватизации увидели только в 2011г.

Представители истицы Александрова Т.М. и Семенов В.И., действующие по доверенности, поддержали исковые требования Фадеевой Т.М. и Фадеевой A.M. по изложенным основаниям, пояснив, что согласно справке ТСЖ " ... " ответчица проживала в квартире "адрес .1.", никогда не принимала участия в содержании спорного жилья.

Ответчик Фадеева В.Ф., ее представители Петров А.В. и Косиченков О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что все документы на приватизацию квартиры Фадеева A.M. представляла добровольно, никаких условий они при этом не обговаривали. Фадеева В.Ф. вселялась в спорную квартиру вместе со ФИО2, там до сих пор имеются её вещи и мебель. Приватизация осуществлена по договоренности, никакого обмана со стороны ответчика не было. Фадеева В.Ф. проживает в квартире "адрес .1.", которая принадлежит Фадеевой А.М.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное Фадеевой А.М. и представителем Фадеевой Т.М. - Александровой Т.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривается вывод суда о том, что ответчица на момент приватизации была вселена и проживала в спорной квартире, как противоречащий свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6. Наличие факта регистрации ответчицы в квартире в 1985 году без фактического вселения на правах члена семьи не влечет возникновение у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением. Не согласны также с выводом суда о том, что при подписании отказа от участия в приватизации Фадеева Т.М. не могла заблуждаться относительно природы заключаемой сделки, т.к. суд не учел, что спорная квартира является для неё единственным местом жительства и она несла расходы на содержание жилья. Также полагают необоснованными выводы суда об отказе в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" была предоставлена на основании ордера N от 13 декабря 1967 года ФИО1 на состав семьи из четырех человек: саму ФИО1, ФИО2, Фадееву А.М. и Фадееву Т.М. В 1985 году в указанной квартире в связи с ... была зарегистрирована ответчица Фадеева В.Ф.

Согласно договору передачи N от 7 сентября 2004 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Фадеевой В.Ф., квартира была бесплатно передана в собственность ответчика. При этом Фадеева Т.М. и Фадеева А.М. 7 июля 2004 года дали письменное согласие на приватизацию указанной квартиры Фадеевой В.Ф. и одновременно сами отказались от участия в приватизации, подписав соответствующие заявления. Право собственности Фадеевой В.Ф. на спорную квартиру на основании договора передачи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2004 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая законность приватизации и отказ от участия в приватизации, истец Фадеева Т.М. ссылалась на существенное заблуждение относительно существа сделки, поскольку не предполагала, что спорная квартира перейдет в собственность ответчика. Кроме того, истец считает, что при приватизации были грубо нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, статьи 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Фадеева В.Ф. никогда не вселялась спорную квартиру и не проживала в ней.

Оспаривая отказ от участия в приватизации квартиры "адрес" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Фадеева А.М. также ссылалась на наличие заблуждения относительно природы сделки по приватизации квартиры.

Проверяя данные доводы истца Фадеевой Т.М. и третьего лица Фадеевой А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент приватизации спорного жилого помещения), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N11, от 25.10.1996 г. N10, от 06.02.2007 г. N6, от 02.07.2009 г. N14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче спорной квартиры в собственность Фадеевой В.Ф. по договору от 7 сентября 2004г. Так, Фадеева В.Ф. приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована в спорной квартире с 1985г. (что по законодательству было невозможно без письменного согласия Фадеевых Т.М. и А.М.), числилась на лицевом счете, на момент приватизации квартиры не была признана утратившей право пользования. Более того, на момент приватизации в 2004г. Фадеевы Т.М. и А.М. не оспаривали право пользования квартирой ответчицей, дали письменное согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчицы, сами же в письменной форме отказались от участия в приватизации.

При этом в соответствии со с ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о введении Фадеевой Т.М. и Фадеевой А.М. кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемой сторонами сделки - договора передачи (приватизации) квартиры, отказа самих от участия в приватизации, правовых последствий данных сделки и действий, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, тот факт, что Фадеева А.М. и Фадеева Т.М. самостоятельно подписали заявления о согласии на приватизацию квартиры Фадеевой В.Ф. и об отказе самими от участия в приватизации свидетельствуют о направленности воли Фадеевой А.М. на передачу спорной квартиры в личную собственность ответчицы.

Поскольку материально-правовые основания для признания сделки недействительной не имеются, то разрешение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет юридического значения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.М. и Фадеевой А.М. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Фадеевой А.М. и представителя Фадеевой Т.М. - Александровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: