Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-115-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Лазарева А.Н. сумму долга по договору подряда в размере "руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Фомина С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее Общество) о взыскании долга по договору подряда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого Лазарев А.Н. принял обязательства выполнить малярные работы на "данные изъяты". Согласно п. 2.1. договора предприятие приняло на себя обязательство по выплате "руб." в течение "данные изъяты" после подписания акта приемки выполненных работ. Несмотря на то, что выполнение малярных работ по покраске оборудования завода закончено, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приемки -передачи выполненных работ, оплата с истцом не произведена. Ссылаясь на ст. ст. 702, 709, 720 ГК РФ истец просил взыскать с Общества в свою пользу "руб." в счет оплаты работы по договору подряда и возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Истец Лазарев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " Фомин С.Л. иск не признал, пояснил, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

Третьи лица Тимофеев С.В., Иванов Д.В., Ефимов П.В., Горбунов Ю.В. и представитель ОАО " "данные изъяты"" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " в лице директора ФИО1 (заказчик) и Лазаревым А.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить малярные работы на "данные изъяты". За выполненную работу заказчик обязался уплатить исполнителю "руб." после подписания акта выполненных работ (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости реконструкции и модернизации завода, общий объем работы по покраске оборудования (всего "данные изъяты" кв.м.) был завершен бригадой Лазарева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ведомость подписана руководителем технического надзора завода ФИО2 и прорабом ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2.2. договора оплата производится не позднее "данные изъяты" со дня принятия работы.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " ... " ФИО1 выдал Лазареву А.Н. аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.". Указанный факт также не оспаривается истцом.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ответчик, в обязанность которого входит доказывание того обстоятельства, что бригадой истца работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в ненадлежащем объеме и качестве, суду их не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично.

Районный суд верно указал, что доказательств размера причитающейся по договору с учетом фактического исполнения суммы оплаты с обоснованием сметы ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком и его представителем локальная смета и акты выполненных работ судом обоснованно не приняты во внимание, так как ответчиком они составлены в одностороннем порядке после исполнения договора.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы ООО " ... " о ненадлежащем исполнении истцом работ, путем невыполнения условий СНиП, не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи