Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-108-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ющенко А.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ющенко А.В. - Миронова С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года, которым постановлено оставить без удовлетворения заявление Ющенко А.В. об оспаривании действий (бездействия) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации Васютина Н.А. по нерассмотрению жалоб Ющенко А.В. на постановления по делу об административных правонарушениях от 2 марта 2012 года и от 4 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

От имени Ющенко А.В. в суд обратился его представитель Миронов С.Н. с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации Васютина Н.А., заключающееся в нерассмотрении жалоб Ющенко А.В. на постановления государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о привлечении Ющенко А.В. к административной ответственности. Вторым заинтересованным лицом по делу Миронов С.Н. назвал Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. В обоснование заявления Миронов С.Н. указал следующее.

Постановлениями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 2 марта 2012 года и от 4 апреля 2012 года Ющенко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 и ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Ющенко А.В. обжаловал эти постановления вышестоящему должностному лицу, а именно главному государственному жилищному инспектору Российской Федерации Васютину Н.А., который в установленные сроки не принял решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 28 сентября 2012 года заявитель не присутствовал.

Не присутствовал в судебном заседании также главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации.

Не направила своего представителя в судебное заседание Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Ющенко А.В. - Мироновым С.Н ... В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального закона.

Выслушав объяснения представителя заявителя Ющенко А.В. - Байкиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Никитина И.Г. и Ивановой Н.С., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, согласно ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, представитель заявителя Ющенко А.В. поставил в нем вопрос о признании незаконным бездействия главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении им жалоб Ющенко А.В. на два постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, которыми Ющенко А.В. привлечен к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. представитель заявителя исходил из того, что должностное лицо неправомерно не рассмотрело по существу в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, жалобы Ющенко А.В. на постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 254, 255 ГПК РФ бездействием, которое может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, признается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом предмета оспаривания для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции следовало установить, возложена ли нормативными правовыми актами на главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

На разъяснение суда апелляционной инстанции об обязанности властного органа доказывать законность оспариваемого бездействия главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации сообщил, что в связи с изменениями, внесенными в Кодекс РФ об административных правонарушениях, на момент обращения Ющенко А.В. с жалобами на постановления о привлечении его к административной ответственности у главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации не имелось полномочий по рассмотрению таких жалоб.

Такие утверждения должностного лица основаны на законе.

Как указывалось выше, постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 2 марта 2012 г. Ющенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 4 апреля 2012 г. - по ст. 7.23.1 Кодекса.

В соответствии со ст.23.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.21-7.23, ч.1 ст. 7.23.1, частями 4 и 5 ст. 9.15.6 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.23.55 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 данной статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители. В прежней редакции (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ) ч.2 ст.23.55 Кодекса предусматривалось, что такие дела вправе рассматривать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Таким образом, должностные лица Главной государственной жилищной инспекции Российской Федерации исключены из числа лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени лиц, указанных в ч. 1 ст.23.55 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах ошибочные разъяснения главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики о возможности обжалования постановления от 2 марта 2012 г. вышестоящему должностному лицу не имеют правового значения для оценки оспариваемого поведения главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации.

Ющенко А.В. не обращался к должностному лицу в рамках реализации права, предусмотренного ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что имело место неправомерное бездействие должностного лица и, соответственно, с учетом положений ч.4 ст.258 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя Ющенко А.В..

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не располагал сведениями о правовой позиции по делу главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации и принял во внимание правовую позицию, изложенную в отзыве Министерства регионального развития Российской Федерации, решения, действия (бездействие) которого в суде не были оспорены (определением суда (судьи) указанное Министерство к участию в деле также не привлекалось), однако, отказывая в удовлетворении заявления, городской суд фактически правильно исходил из того, что на момент обжалования Ющенко А.В. постановлений о привлечении к административной ответственности главному государственному жилищному инспектору Российской Федерации последний не имел полномочий рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя заявителя Ющенко А.В. - Миронова С.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года..

Председательствующий

Судьи: