Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2013 г. по делу N 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой В.В. к Семеновой Н.П., Николаевой Т.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой В.В. - Рыбаковой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Николаевой В.В. к Семеновой Н.П. о взыскании "данные изъяты" руб., к Николаевой Т.П. о взыскании "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.П. и Николаевой Т.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование иска она указала, что 18 ноября 2008 года зарегистрировала брак с Н., в собственности которого имелся жилой дом с земельным участком по адресу "данные изъяты".

В период брака супруги Николаевы за счет собственных и заемных средств произвели ремонт в доме на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением от 12 апреля 2012 года судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"

12 апреля 2012 года Н. скончался.

После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Решением Мариинско-Посадского районного суда от 01 июня 2012 года Николаевой В.В. отказано в удовлетворении иска к Семеновой Н.П. и Николаевой Т.П. о признании за ней права собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты". Однако решением подтверждено то обстоятельство, что супруги Николаевы за счет совместных средств в период брака произвели ремонт дома на сумму "данные изъяты" руб. Из них доля истца составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в состав наследства вошли неотделимые улучшения дома, права на которые принадлежат не наследодателю, а Николаевой В.В.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Н. являются его супруга Николаева В.В. и его дочери от первого брака Семенова Т.П., Николаева Н.П. - ответчики по делу.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1152, ст. 1150 ст. 1150, ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, истец Николаева В.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях компенсацию стоимости произведенных ею вложений в улучшение жилого дома в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Семенова Н.П., являясь одновременно представителем соответчика Николаевой Т.П., иск не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Николаевой В.В. - Рыбаковой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рыбакову Н.В., поддержавшую жалобу, ответчика Семенову Н.П., являющуюся также представителем соответчика Николаевой Т.П., возражавшую против отмены решения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требуя взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, истец Николаева В.В. сослалась на то, что в наследственную массу после смерти ее супруга Н. включено домовладение с произведенным в нем за счет средств обоих супругов ремонтом, значительно увеличившим его стоимость.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как видно из материалов дела, Николаева В.В. в период брака с Н. пользовалась жилым домом "адрес" как член семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, проведение ремонта дома на время проживания в нем Николаевой В.В., поддержание дома в надлежащем состоянии, являлось ее обязанностью.

Применительно к положениям ст. 218, 245 ГК РФ по соглашению с собственником истец Николаева В.В. вправе была оказывать собственнику содействие, в том числе финансовое, в ремонте дома, его реконструкции, как с условием приобретения права собственности на соответствующую часть дома, так и без такого условия.

Из материалов дела не следует, что условием финансового участия Николаевой В.В. в проведенных по дому работах являлось приобретение ею права собственности на часть дома.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска Николаевой В.В. к Семеновой Н.П., Николаевой Т.П. о признании права на 23/100 доли в праве собственности на домовладение "адрес" отказано.

Таким образом, домовладение "данные изъяты" вошло в состав наследственной массы после смерти Николаева П.В. в том виде, в каком оно было в момент открытия наследства.

Применительно к положениям ст. 1112. 1150, 1152-1175 ГК РФ в состав наследства входит имущество, а также имущественные права и обязанности наследодателя. Наследники отвечают по долгам наследодателя. Однако обязанностей возмещать расходы, произведенные в отношении наследственного имущества до смерти наследодателя закон на наследников не возлагает.

Установив, что Николаева В.В. к Н. (при жизни) требований о возмещении стоимости ремонта дома не предъявляла, долг наследодателя перед ней в установленном порядке не возник, а возмещение наследниками кому-либо расходов на содержание и ремонт наследованного имущества, произведенных до открытия наследства, законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Здесь же следует отметить, что применительно к положениям ст. 303, 1102 ГК РФ юридическое значение для взыскания стоимости неотделимых улучшений имеет не наличие затрат на ремонт дома, как таковых, а увеличение его стоимости в результате проведения таких работ, поскольку проведение работ по ремонту не обязательно приводит к увеличению стоимости ремонтируемого объекта.

Между тем никаких доказательств того, что стоимость дома в результате проведенных работ возросла, истцом не представлено, а заключение от 12 апреля 2012 года, составленное специалистами ООО "данные изъяты" подтверждает лишь факт проведения работ и их стоимость, но не факт увеличения стоимости дома в результате указанных работ.

Ввиду этого выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость произведенных улучшений следует признать правильными.

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись истцом в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Николаевой В.В. - Рыбаковой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи