Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-92-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Донецкова П.И. к Кудряшовой С.В. о возмещении материального ущерба, по иску "ООО" к Рыжковой О.И. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой С.В. и ее представителя Екатеринина А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ИП Донецкова П.И. частично.

Взыскать с Кудряшовой С.В. в пользу ИП Донецкова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежные средства в размере "сумма", понесенные расходы на представителя в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Донецкова П.И. отказать.

Удовлетворить исковые требования "ООО" частично.

Взыскать с Рыжковой О.И. в пользу "ООО" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежные средства в размере "сумма", понесенные расходы на представителя в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований "ООО" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Донецков П.И. обратился в суд с иском к Кудряшовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование мотивировано тем, что с 1 сентября 2011 г. ответчик Кудряшова С.В. была принята для работы "должность1" в магазине " ... ", с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций товарных запасов, проведенных 2 октября 2011 г. и 12 декабря 2011 г., в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На требования истца о возврате денежных средств ответа не последовало. С учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2012 г. гражданское дело по иску ИП Донецкова П.И. к Кудряшовой С.В. о возмещении материального ущерба объединено в одно производство с гражданским делом по иску "ООО" к Рыжковой О.И. о возмещении материального ущерба. Требования "ООО" к Рыжковой О.И. мотивированы тем, что 4 июля 2006 г. ответчик была принята на работу в магазин " ... " на должность "должность2", с ней были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций товарных запасов от 2 октября 2011 г. и 12 декабря 2011 г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На требования истца о возврате денежных средств ответа не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика "сумма".

В судебном заседании представители истцов - ИП Донецкова и "ООО" - Галимзянова И.Б. и Сабитова Ф.С. поддержали заявленные требования к ответчикам по изложенным основаниям.

Ответчик Кудряшова С.В. и ее представитель Екатеринин А.Ю. в судебном заседании требования не признали, указывая на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, недоказанность размера ущерба.

Ответчик Рыжкова О.И. и ее представитель Григорьева А.И. в судебном заседании не признали заявленных требований по тем основаниям, что работодателем не доказана вина работника Рыжковой О.И. в причинении ущерба, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Третьи лица Зубкова Е.В., Демина А.М., Акимова В.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком Кудряшовой С.В. и ее представителем Екатерининым А.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе они указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неверному выводу об обоснованности иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудряшовой С.В. - Екатеринин А.Ю. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Рыжкова О.И. в судебном заседании указала на обоснованность апелляционной жалобы ответчика Кудряшовой С.В.

Представитель ответчиков ИП Донецкова и "ООО" - Галимзянова И.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика Кудряшовой С.В. - Екатеринина А.Ю., объяснения ответчика Рыжковой О.И., выступление представителя ответчиков ИП Донецкова и "ООО" - Галимзяновой И.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

Решение суда в части требования "ООО" к Рыжковой О.И. о возмещении материального ущерба не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 1 сентября 2011 г. N ответчик Кудряшова С.В. принята на работу в магазин " ... " к работодателю ИП Донецкову П.И. "должность1" на основании трудового договора, заключенного на срок с 1 сентября 2011 г. по 1 декабря 2011 г.

1 сентября 2011 г. между ИП Донецковым П.И. и Кудряшовой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в этот же день Кудряшова С.В. присоединилась к договору о коллективной материальной ответственности от 1 января 2011 г., ранее заключенного между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина " ... " - Рыжковой О.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Также суд установил, что магазин " ... " состоит из 2 отделов: в винно-водочном отделе деятельность осуществляет "ООО", в гастрономии- ИП Донецков П.И. Работники осуществляли деятельность в двух отделах без разграничения трудовых отношений с работодателями "ООО" и ИП Донецковым П.И.

На основании приказа ИП Донецкова П.И. от 23 сентября 2011 г. N в магазине " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по ее результатам выявлена недостача на сумму "сумма", согласно акту от 26 сентября 2011 г.

На основании приказа ИП Донецкова П.И. от 30 сентября 2011 г. N в магазине " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по ее результатам выявлена недостача на сумму "сумма", согласно акту от 2 октября 2011 г., - по первому отделу ИП Донецкова П.И. - в размере "сумма", по второму отделу "ООО" - в размере "сумма".

28 ноября 2011 г. в магазине " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму "сумма", согласно акту от 28 ноября 2011 г., - по первому отделу ИП Донецкова П.И. - в размере "сумма", по второму отделу "ООО" - в размере "сумма".

На основании приказа ИП Донецкова П.И. от 10 декабря 2011 г. N в магазине " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по ее результатам выявлена недостача на сумму "сумма", согласно акту от 12 декабря 2011 г.,- по первому отделу ИП Донецкова П.И. - в размере "сумма", по второму отделу "ООО" - в размере "сумма".

Суд первой инстанции отказал истцу ИП Донецкову П.И. о взыскании с ответчика Кудряшовой С.В. суммы материального ущерба по результатам инвентаризации от 2 октября 2011 г. из-за недоказанности размера ущерба. В этой части решение суда не обжаловано.

Частично удовлетворяя требование истца ИП Донецкова П.И. о взыскании с ответчика Кудряшовой С.В. суммы материального ущерба по результатам инвентаризации от 12 декабря 2011 г., суд исходил из того, что инвентаризация проведена правильно, ответчики не представили доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче и что из материального ущерба в размере "сумма" и проработанного времени ответчиком Кудряшовой С.В. причинен ущерб в размере "сумма". С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд снизил размер ущерба до "сумма", взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.2 договора о коллективной материальной ответственности от 1 января 2011 г., к которому ответчик Кудряшова С.В. присоединилась 1 сентября 2011 г., внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

В период работы Кудряшовой С.В. данный договор действовал в отношении работников Рыжковой О.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Кудряшовой С.В., которые его подписали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после инвентаризации, проведенной 2 октября 2011 г., материально-ответственные лица - продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, изменившая фамилию на " ФИО2" после вступления 5 декабря 2011 г. в брак с ФИО4, были уволены приказами работодателя от 17 октября 2011 г., продажу товара осуществляли посторонние лица, с которыми трудовые отношения не оформлялись, главный бухгалтер ФИО5 работала продавцом-кассиром. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., в которых продавцами указаны ФИО6, ФИО7 (том. 2 л.д. 199, 200, 201), а также актами инвентаризации от 28 ноября 2011 г. и 12 декабря 2011 г., в которых материально-ответственным лицом указана ФИО8.

Из изложенного следует, что после увольнения ФИО1, ФИО3, ФИО2 работодателю ИП Донецкову И.П. следовало провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и с 18 октября 2011 г. начинался новый инвентаризационный период, в течение которого размер материального ущерба истцом не определен, следовательно, истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в инвентаризационные периоды с 3 октября 2011 г. по 17 октября 2011 г. и с 18 октября 2011 г. по 12 декабря 2011 г., согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем допуск к работе продавцами лиц, которые не заключали договор о коллективной материальной ответственности, исключает материальную ответственность только одного работника Кудряшовой С.В., так как работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части взыскания с Кудряшовой С.В. в пользу ИП Донецкова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежных средств в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года в части взыскания с Кудряшовой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Донецкова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежных средств в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма" отменить и принять в указанной части новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Донецкову П.И. отказать в удовлетворении иска к Кудряшовой С.В. о возмещении ущерба в размере "сумма", отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: