Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-89-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к Чевардову А.П., Чевардовой Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности производить отдельное начисление оплаты за жилое помещение и по встречному иску Чевардова А.П., Чевардовой Н.А. к Крыловой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Крылову И.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Чевардовой Н.А., Чевардова А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Чевардова А.П., Чевардову Н.А. не чинить Крыловой Л.А., ФИО1 препятствия в пользовании жилой площадью и местами общего пользования: прихожей, шкафом, кладовой, кухней, туалетом, ванной в квартире "адрес".

Возложить на ООО " ... " г. Чебоксары обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на "адрес" отдельно на Крылову Л.А., ФИО1 с составом семьи их двух человек и отдельно на Чевардова А.П., Чевардову Н.А., ФИО11 с составом семьи из трех человек, исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого из зарегистрированных в квартире лиц с выдачей каждой семье отдельного платежного документа.

В удовлетворении встречных исковых требований Чевардова А.П., Чевардовой Н.А. о признании Крыловой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением в "адрес", о признании ФИО1 не приобретшим право пользования "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Чевардову А.П., Чевардовой Н.А. об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании жилой площадью и местами общего пользования в квартире "адрес", а также о возложении на ООО " ... " "адрес" обязанности производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на указанную квартиру отдельно на Крылову Л. А., Крылова И. С. с составом семьи их двух человек и отдельно на Чевардова А. П. Чевардову Н. А., Чевардова И. В. с составом семьи из трех человек.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная четырехкомнатная квартира используется по договору социального найма и была предоставлена Чевардову А.П.6 января 1983 года на основании ордера на семью из пяти человек: Чевардов А.П., ФИО2 (жена), Чевардова Л.А. (дочь - после замужества Крылова Л.А.), Чевардова Н.А. (дочь), ФИО3 (сын). ФИО2 умерла, ФИО3 выехал из квартиры за пределы Чувашии, остальные лица зарегистрированы и проживают в квартире, в которой также зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын истицы - ФИО1, ... г.р. и несовершеннолетний сын ответчицы - ФИО11, ... г.р. Между Крыловой Л.А. и Чевардовым А.П., Чевардовой Н.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, устраивают скандалы, отбирают ключи от квартиры, с марта 2012 г. истица с сыном вынуждены проживать вне квартиры. В виду отсутствия договоренности между сторонами о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей по квартире образовалась задолженность, в связи с чем истица просила обязать управляющую компанию производить отдельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и несовершеннолетнего сына, исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого из зарегистрированных в квартире лиц.

Чевардов А.П. и Чевардова Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании Крыловой Л.А. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой и признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году Чевардова Л.А. зарегистрировала брак с ФИО4 и выехала на другое постоянное место жительства, с указанного времени в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Крылова Л.А. с сыном проживает в комнате квартиры "адрес", а 05.02.2008 г. без их согласия зарегистрировалась в спорной квартире вместе с сыном, который в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

В судебном заседании истица Крылова Л.А. исковые требования поддержала, встречный иск Чевардова А.П. и Чевардовой Н.А. не признала, пояснив, что после расторжения брака в 1993 г. постоянно проживала в спорной квартире, зарегистрирована в ней с 05 февраля 2008 года с письменного согласия отца Чевардова А.П. и сестры Чевардовой Н.А. Поскольку с этого времени ответчики не возражали против ее регистрации и регистрации сына в спорной квартире, считает срок исковой давности по встречным исковым требованиям Чевардова А.П. и Чевардовой Н.А. пропущенным.

Ответчик Чевардова Н.А. и представитель ответчиков Васильев С.В. исковые требования Крыловой Н.А. не признали, встречный иск поддержали. Чевардова Н.А. пояснила, что письменного согласия на регистрацию Крыловой Н.А. в спорной квартире в 2008г. она не давала, о факте регистрации сестры и племянника узнала в марте 2008 года, сестра заверила ее о том, что прописана временно, в квартиру они не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей в квартире не имеют.

Ответчик Чевардов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 07 сентября 2012 г. Чевардов А.П. исковые требования Крыловой Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Он не отрицал, что в 2008 г. дал письменное согласие на регистрацию Крыловой Л.А., за Чевардову Н.А. подпись поставила сама Крылова Л.А., в квартиру истица не вселялась.

Представитель третьего лица ООО " ... " "адрес" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Чевардовой Н.А., Чевардовым А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Крылова Л.А., ответчики Чевардова Н.А. и Чевардов А.П., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Так, юридически значимыми по делу обстоятельствами явилось выяснение того, имеют ли Крылова Л.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 право пользования муниципальной квартирой "адрес", так как встречные исковые требования основаны на утрате Крыловой Л.А. права пользования квартирой с момента выезда из квартиры в 1989 года и признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования спорной квартирой по тем основаниям, что он никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Как следует из материалов дела, спорная четырехкомнатная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена в 1983 году Чевардову А.П. по ордеру на семью из пяти человек, в том числе на двух дочерей - истицу Крылову Л.А. и ответчицу Чевардову Н.А.

В 1989 г. Крылова Л.А. вышла замуж, выехала из квартиры, снялась с регистрации в спорной квартире и со своей семьей стала проживать в комнате в общежитии. В 1993 году она развелась с мужем, а 05.02.2008 года вновь зарегистрировалась в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица вселилась в спорную квартиру вместе с сыном в 2008 году с письменного согласия ответственного квартиросъемщика, а ответчица Чевардова Н.А. признавала за сестрой право пользования спорным жилым помещением, между сторонами состоялось соглашение о ее вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем признал за Крыловой Л.А. наравне с ответчиками право пользования жилым помещением. Учитывая, что истица не имеет в собственности иного жилого помещения, в силу общеправового принципа недопустимости произвольного лишения жилища, суд отказал в удовлетворении требования о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой. Суд отказал в удовлетворении требования о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, указав, что регистрация несовершеннолетнего ФИО1 совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением. Суд признал, что не проживание истицы с сыном с марта 2012 г. в спорной квартире носит вынужденный характер из-за препятствий, чинимых ответчиками.

Обжалуя решение суда, Чевардовы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

К нарушениям норм процессуального права ответчики отнесли неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО3, включенный в ордер на спорное жилое помещение, а также наймодатель спорной квартиры - администрация ... и МБУ " ... ".

К нарушениям норм материального права ответчики отнесли несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчиком, суд не учел добровольный выезд истицы в 1989 г. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, приобретение права пользования иным жилым помещением по договору социального найма, неисполнение обязанности по уплате платежей по спорному жилому помещению, регистрацию в 2008 году Крыловой Л.А. в спорной квартире без письменного согласия Чевардовой Н.А. Несовершеннолетний ФИО1 также был зарегистрирован в спорной квартире без согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, в спорной квартире никогда не проживал, не приобрел право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чевардовой Н.А. и Чевардова А.П.

Как следует из материалов дела, Крылова Л.А. в 1983 году была включена в ордер на получение спорной четырехкомнатной квартиры, в 1989 году выезжала из квартиры в связи с замужеством в комнату общежития, родила двоих детей, в 1993 году развелась, в 2006 году отказалась участвовать в приватизации комнаты, утратившей статус комнаты в общежитии, и дала согласие на приватизацию комнаты своими детьми. В 2008 году Крылова Л.А. зарегистрировалась вместе с несовершеннолетним сыном в спорной четырехкомнатной квартире и стала проживать в ней, в комнате в "адрес" проживает ФИО5 со своей семьей.

Ответчиками не оспаривался факт того, что Крылова Л.А. с 1983 г. по 1989 г., будучи включенной в ордер, проживала в спорной квартире и имела право пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя. Ответчики оспаривают факт проживания истицы с сыном в спорной квартире после выезда из квартиры с 1989 года, не согласны с выводом суда о законном вселении Крыловой Л.А. в квартиру в 2008 г. на основании регистрации в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2008 г. нанимателем спорной квартиры Чевардовым А.П. было дано письменное согласие на вселение Крыловой Л.А. в спорную квартиру и он подписал заявление о ее регистрации в квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Несмотря на то, что Чевардова Н.А. оспаривает наличие письменного согласия на регистрациию Крыловой Л.А., она не отрицает того, что с марта 2008 г. знала о данном факте регистрации сестры с племянником, однако в суд с иском о признании регистрации недействительной не обращалась. Кроме того, судом учтено, что наниматель квартиры Чевардов А.П. в 2008 году также снимался с регистрации по указанному адресу и при вселении в квартиру и регистрации 13 ноября 2009 г. он получал письменное согласие не только Чевардовой Н.А., но и Крыловой Л.А., как лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Крылова Л.А. какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет.

Кроме того, истицей Крыловой Л.А. представлены доказательства, подтверждающие факт ее проживания в спорной квартире с 2008 г. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами: амбулаторной картой несовершеннолетнего ФИО1., страховым полисом ФИО1 где указан адрес спорной квартиры - "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Крылова Л.А. 05.02.2008г. была вселена в спорную муниципальную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях и ее проживание в квартире носило постоянный характер.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам Чевардовых об утрате истицей права пользования спорной квартирой и признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования квартирой, приведены мотивы, по которым указанные доводы не были приняты во внимание. В 2008г. Крылова Л.А. была включена в лицевой счет спорной квартиры в качестве члена семьи, Чевардова Н.А. оплачивала коммунальные платежи и за найм с учетом Крыловой Л.А. и ее сына, что свидетельствует о, том, что Чевардова Н.А. признавала за Крыловой Л.А. право пользования спорным жилым помещением, что между сторонами состоялось соглашение о ее вселении в спорное жилое помещение.

Поскольку Крылова Л.А. была ранее включена в ордер на спорную квартиру, впоследствии вновь вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней, все ее последующие действия свидетельствуют о том, что она не утратила интереса в отношении этого спорного жилого помещения и у нее с 2008 г. возникло право пользования жилым помещением и все последующие ее действия в отношении данной квартиры. Поскольку в связи с конфликтными отношениями с ответчиками с марта 2012 г. истица с сыном не проживают в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из вынужденного выезда их из указанной квартиры, учел, что с марта 2012 г. истица самостоятельно оплачивает долю квартплаты и коммунальных услуг, причитающихся на нее и сына в спорной квартире.

Поскольку согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд первой инстанции обоснованно отказал Чевардовым в признании несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, не приобретшим права пользования спорной квартирой..

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации) установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО3, включенного в ордер на спорное жилое помещение, а также наймодателя спорной квартиры - администрацию ... и МБУ " ... " не влияют на существо вынесенного решения о правах истицы и ее сына на спорное жилое помещение. ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован, длительное время проживает за пределами Чувашской Республики, каких-либо прав на квартиру не предъявлял, решение суда им не обжаловано, у ответчиков отсутствует право на обжалование решения суда в интересах иных лиц, в том числе и в интересах наймодателя спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка и не усматривается оснований для переоценки представленных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чевардовых.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Чевардовой Н.А. и Чевардова А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи