Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-80-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Тарасовой М.И.:

- страховое возмещение по договору страхования средств автотранспорта в размере "руб.",

- компенсацию морального вреда в размере "руб.",

- расходы на оформление доверенности в размере "руб.";

- расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.";

- штраф в размере "руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее Общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки "данные изъяты". Согласно договору, заключенному в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиль застрахован истцом по риску (Ущерб + Хищение) на сумму "руб.". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. "Дата" с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заказ наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "Общество", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "руб.". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на ст. 15, ст. 929, п. 2 ст. 943, ст. 944, ст. 945, ст. 947 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Правила страхования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "руб."; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере "руб."; расходы на оформление доверенности и на оплату юридических услуг.

Истец Тарасова М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представителя истца Герасимов Е.Н. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что со стороны страхователя были нарушены правила обращения в страховую компанию. Пояснили, что данный случай не является страховым, согласно п. 4.2.7. Правил, которым предусмотрено, что поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов, агрегатов ТС вследствие попадания внутрь ТС посторонних предметов, веществ (песок, гидроудар и т.п.) не является страховым случаем. В отзыве отметили, что требования истца не законны, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Сапожникова А.П., "Общество" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Гисматовым Д.Х. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования страховыми случаями по риску "Ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования. Согласно п. 4.2.7. Правил страхования, не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов, агрегатов ТС вследствие попадания внутрь ТС посторонних предметов, веществ (песок, гидроудар и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова А.П., находясь "адрес" в нарушение правил остановки и стоянки, не приняла меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль "данные изъяты", покатился "данные изъяты" и получил повреждение.

Постановлением N по делу об административном правонарушении Сапожникова А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заказ наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "Общество", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "руб.".

Вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом Тарасовой М.И. в ООО " ... " по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляла "руб.", страховая премия - "руб." (Полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате истцу было отказано в соответствии с п. 8.2.1.2 и п. 10.1.2 Правил страхования, со ссылкой на то, что в компетентные органы истец обратилась по истечении "данные изъяты" с момента повреждения автомашины, а также не предъявил страховщику поврежденное транспортное средство.

Установив, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному выше основанию, на которое ссылается ответчик, учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истца страхового возмещения в размере определенном "руб.", а также компенсации морального вреда в размере "руб." и штрафа в размере "руб.".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи