Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-78/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.В. к МВД по Чувашской Республике о взыскании задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой за период с 27 ноября 2006 г. по 31 сентября 2012г. в размере ... руб. исходя из утраченного заработка 2000 года, ежемесячной компенсационной выплаты в размере ... руб. с 1 октября 2012г., поступившее по апелляционным жалобам истца Михайлова В.В. и ответчика МВД по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Михайлова В.В.: ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с законом, начиная с 25 ноября 2012 г. бессрочно; задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 16 февраля 2011 г. по 24 октября 2012 г. в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а во взыскании остальной суммы возмещения вреда здоровью и установлении ежемесячной суммы в размере ... руб., отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Михайлова В.В. и его представителя Силивестрова Н.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшие против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой.

С учетом уточненного искового заявления от 25 сентября 2012 года Михайлов В.В. просил взыскать с МВД по Чувашской Республике единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с военной травмой исходя из утраченного заработка за 2000-ый год с учетом индексации за период с 27 ноября 2006 года по 31 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп.; возложить обязанность ежемесячно выплачивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 октября 2012 г. с последующей индексацией; взыскать расходы по экспертизе в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2006 года проходил службу на разных должностях в органах внутренних дел Чувашской Республики. Михайлов В.В. находился в служебной командировке в "адрес" с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , участвовал в боевых действиях. В одной из командировок ДД.ММ.ГГГГ, при выдвижении в расположение мобильного отряда для участия в проведении специального мероприятия в "адрес" в результате подрыва фугаса получил травму ... и ранение ( ... ). Заключением служебной проверки от 29 июля 2000 г. установлено, что виновными в получении ... травмы являются высокопоставленные сотрудники МВД России, вина которых выразилась в организации передвижения автоколонны в нарушение необходимых правил.

18 августа 2005 года заключением ВВК МВД Чувашской Республики истец признан ограниченно годным к военной службе, приказом МВД Чувашской Республики N от 26.01.2006 г. был уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья. 26 ноября 2006 года ему была установлена ... группа инвалидности в редакции "военная травма", а в 2010 году инвалидность - бессрочно. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой ( ... ) составляет ... %. Поскольку ст. 1086 ГК РФ предоставляет право выбора периода определения утраченного заработка, считает необходимым определить данный период до получения увечья, то есть 2000 год. Согласно представленным справкам, доход истца за период с 1 января 2000 г. составил ... руб. ... коп., следовательно, среднемесячная зарплата за этот период составляла ... руб. ... коп. В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... %, размер утраченного заработка по состоянию на 30 июня 2000 г. составлял ... руб. ... коп. С учетом индексации размер задолженности по возмещению вреда здоровью исходя из утраченного среднего заработка за 2000-ый год с учетом индексации за период с 27 ноября 2006 года по 31 сентября 2012 года составляет в размере ... руб. ... коп., а ежемесячная компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из ... % утраты профтрудоспособности - в размере ... руб. ... коп. С учетом вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах в силу положений ст.1086 ГК РФ задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.к. в силу ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда жизни и здоровью исковая давность не распространяется и суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года в связи с виной ответчика.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. и его представитель Ковальский Д.В. поддержали уточненные исковые требования, суду пояснили, что ответчик фактически признал военную травму 2000 года, выплатив истцу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в 2006 г. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику по вопросу выплаты сумм возмещения вреда, но никакого ответа не получал. Возмещение вреда здоровью просит определить из среднемесячного заработка, полученного в 2000г., т.е. до получения военной травмы.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Васильев Р.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает лишь в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. В данном случае, МВД по Чувашской Республике непосредственным причинителем вреда здоровью Михайлова В.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал. Михайловым В.В. получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в том числе пятилетнее денежное содержание и страховые выплаты. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено. Для решения вопроса о возмещении вреда здоровью в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине. Михайлов В.В. с таким заявлением и требуемыми документами не обращался.

Прокурор Кадырова Ф.Х. в своём заключении исковые требования просила удовлетворить, назначив Михайлову В.В. ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия на момент установления инвалидности.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом Михайловым В.В. и ответчиком МВД по Чувашской Республике по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. оспаривает решение суда в связи с неправильным определением размера возмещении вреда здоровью в связи с военной травмой, полученной в 2000-м году, исходя из среднемесячного заработка до получения военной травмы с последующей индексацией по действующему законодательству.

В апелляционной жалобе МВД по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ исходя из утраченного заработка до получения увечья, поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Михайлова В.В. не является, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Истцом получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N1026-I "О милиции" и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников органов налоговой полиции", что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2006 года истец Михайлов В.В. проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики.

Заключением служебной проверки ... от 29 июля 2000 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между блок постами N и N по "адрес" в результате произведенного ... террористического акта был подорван управляемый фугас при прохождении автомобильной колонны, состоящей из трех автомашин ( ... ), в которых находились сотрудники сводного отряда ... УБОП, в числе которых находился и Михайлов В.В., получивший травму при исполнении служебных обязанностей в боевой обстановке.

Согласно свидетельству о болезни N от 18 августа 2005 г. Михайлов В.В. признан ограниченно годным к военной службе. Приказом Министра внутренних дел ЧР N от 26 января 2006 г. Михайлов В.В. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" (действовавшего до 1 марта 2011г.) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье названного Закона, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную данным Законом выслугу и по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных данным Законом (пункты "а", "б" статьи 5); лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору (статья 7); пенсии за выслугу лет лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы увеличивается (статья 16).

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 г. Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", утратил силу Закон Российской Федерации "О милиции".

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", вступившем в силу с 1 марта 2011 года, также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи ст.43, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодательство в качестве основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (с 01 марта 2011 г. частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ) определяет наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел и вели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, кроме того, в связи с этими повреждениями ему назначена пенсия по инвалидности.

Получение Михайловым В.В. в 2000г. военной травмы при исполнении служебных обязанностей и последующее увольнение по ограниченному состоянию здоровья 26 января 2006г., установление ему инвалидности с 26 ноября 2006г. по последствиям военной травмы полностью подтверждается материалами дела. Вместе с тем в материалах дела не содержатся какие-либо документы о назначении Михайлову В.В. после установления ему инвалидности пенсии по инвалидности либо пенсии по выслуге лет. Такие документы истцом не представлены также в суд апелляционной инстанции.

При получении по своему выбору пенсии по инвалидности Михайлов В.В. имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (с 01 марта 2011 г. частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). Вместе с тем как следует из объяснений истца, он не обращался в комиссии при МВД по Чувашской Республике за назначением ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.4 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с военной травмой исходя из среднемесячного утраченного заработка за 2000-ый год до получения травмы с учетом индексации за период с 27 ноября 2006 года по 31 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп. и возложении обязанности ежемесячно выплачивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 октября 2012 г. При этом право выбора периода среднемесячного заработка (денежного довольствия) за 2000г. до получения увечья в боевых действиях в "адрес" истец обосновывает нормами статьи 1086 ГК РФ.

Однако судебная коллегия отмечает, что ежемесячные денежные компенсации в связи с военной травмой сотрудникам органов внутренних дел, предусмотренные частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (с 01 марта 2011 г. частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") представляют собой установленную данным специальным законом дополнительную социальную гарантию, которая находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Ежемесячная денежная компенсация определяется в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в милиции (полиции) за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений ст. 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ N 590 от 18 июня 2012 г., согласно п. 17 которой размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

При получении пенсии по инвалидности истец не лишен права обращения с заявлением в специальную комиссии МВД по Чувашской Республике для назначения ему ежемесячной денежной компенсации в порядке, определенном указанной Инструкцией с приложением перечня документов, содержащимся в п.23 Инструкции.

Суд рассматривает гражданско-правовой спор по заявленным исковым требованиям исходя из основания и предмета иска. Соответственно исковые требования Михайлова В.В. о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с военной травмой исходя из ... % утраты профтрудоспособности и среднемесячного утраченного заработка за 2000-ый год (до получения травмы) с учетом индексации сверх назначенных ему пенсий за период с 27 ноября 2006 года по 31 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп. и возложении обязанности ежемесячно выплачивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. не подлежат удовлетворению, а решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2012г. об их частичном удовлетворении, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалоба истца Михайлова В.В. о праве на возмещение вреда здоровью в заявленном объеме исходя из утраченного заработка за 2000 год являются несостоятельными, как не основанные на вышеизложенных нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к МВД по Чувашской Республике о взыскании задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, исходя из утраченного заработка 2000-го года до увечья, за период с 27 ноября 2006 года по 31 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп., возложении обязанности ежемесячно выплачивать возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой, в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 октября 2012 г. с последующей индексацией, взыскании расходов по экспертизе в размере ... руб.

Апелляционную жалобу истца Михайлова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: