Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-77-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В., с участием прокурора Ивановой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Хасяновой Р.Р., Хасяновой Р.М., Хасянову Р.Р., Камалутдинову Ф.А., Хафизовой М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Хасяновой Р.М.- Ивановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

Признать Хасянову Р.Р., Хасянову Р.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Хасянову Р.Р., Хасянову Р.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Хасяновой Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Хасяновой Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Хасянову Р.Р., Камалутдинову Ф.А., Хафизовой М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Хасяновой Р.Р., Хасяновой Р.М., Хасянову Р.Р., Камалутдинову Ф.А., Хафизовой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования истец мотивировал тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Определением Канашского районного суда от 15 апреля 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору с ОАО "данные изъяты" на ООО "данные изъяты". 29 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок. По имеющимся у общества данным в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики. Переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ООО "данные изъяты" на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим обществу имуществом. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства общество с ограниченной ответственностью просило признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их из него в судебном порядке.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хасянова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в спорном жилом доме, другого жилья для проживания не имеет. Её сын Хасянов Р.Р. проживает со своей семьей в другом жилом доме. Хафизова М.А. и Камалутдинов Ф.А. в спорном жилом доме также не зарегистрированы и не проживают.

Представитель ответчика Хасяновой Р.М.- Иванова Н.В. исковые требования не признала по мотивам необоснованности.

Ответчики Хасянова Р.Р., Хасянов Р.Р., Камалутдинов Ф.А., Хафизова М.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Хасянов Р.Р. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Камалутдинов Ф.А. представил заявление, в котором также просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в спорном доме не проживает.

Ответчик Хафизова М.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, так как в спорном доме не проживает с 1992 года, зарегистрирована по другому адресу.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской республике своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Хасяновой Р.М. - Ивановой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и остальных ответчиков, поскольку судебные извещения направлены им по всем известным суду почтовым адресам, указанным сторонами в своих заявлениях, отзывах на исковое заявление, апелляционной жалобе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики. В деле имеются данные об извещении ответчиков Камалутдинова Ф.А., Хафизовой М.А. о судебном заседании, однако своим правом участия в судебном заседании они не воспользовались, о причинах своей неявки не сообщили,

документов об уважительности причин неявки в суд не представили. Суд апелляционной инстанции, принимая меры к извещению ответчиков, дело слушанием откладывал, и вновь направлял судебные извещения ответчикам по адресам, представленным суду.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчики Хасянова Р.Р., и Хасянов Р.Р. какого-либо иного адреса или способа их извещения суду не сообщили, иного адреса для направления корреспонденции не указывали.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику Хасяновой Р.Р. и Хасянову Р.Р. судом апелляционной инстанции дважды заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по адресам, указанным ответчиком Хасяновой Р.М., и указанным в других имеющихся в деле документах. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, член семьи Хасяновой Р.Р. - Хасянова Р.М. судебное извещение получила, в судебное заседание явилась, в связи с чем Хасянова Р.Р. и по правилам ч.2 ст. 116 ГПК РФ считается извещенной о месте и времени слушания дела. К тому же, явившаяся Хасянова Р.М. пояснила, что о судебном заседании другие ответчики знают, но не явились в суд по своим личным причинам.

Представитель находящегося в г.Санкт-Петербург истца просил о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем судебная коллегия признает неявку остальных ответчиков по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Хасяновой Р.М., поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2010 года, которое частично отменено и изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску КИТ "данные изъяты" к Хасяновой Р.М., Хасянову Р.М. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хасяновой Р.М. и Хасянова Р.М. к КИТ "данные изъяты" о признании недействительными кредитных договоров и договора об ипотеке был удовлетворен иск КИТ "данные изъяты" к Хасяновой P.M., Хасянову P.M., в том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Хасяновой P.M.

Определением Канашского районного суда от 15 апреля 2011 года произведена замена взыскателя с КИТ "данные изъяты" на КИТ "данные изъяты" (ООО) по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 27.04.2010г.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 21, 22), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08 июня 2012 года (т. 1 л.д.110, 111) на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю" от 24.05.2011 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.05.2011 года за КИТ "данные изъяты" (ООО) 28 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Хасянова Р.М. зарегистрирована в указанном жилом доме вместе с Хасяновой Р.Р.; ответчики Хасянов Р.Р., Камалутдинов Ф.А. и Хафизова М.А. в указанном жилом доме не зарегистрированы и в нем не проживают, имеют другие места жительства.

Удовлетворение судом исковых требования ООО "данные изъяты", предъявленных к ответчикам Хасяновой Р.М. и Хасяновой Р.Р., соответствует положениям ст.ст.292, ст. 209, 235 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 1 ст.209 ГК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем, с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.

Таким образом, после перехода права собственности на жилой дом к ООО "данные изъяты" у прежнего собственника прекратилось и право пользования им.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции исходил и из положений ст.292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением прекратилось в силу положений ст.ст. 235, 292 ГК РФ, то они с учетом положений ст.35 ЖК РФ подлежат выселению из него.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" о признании Хасяновой Р.Р. и Хасяновой Р.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении из него.

При этом не влекут отмену обжалованного решения доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с уступкой права требования, вытекающего из кредитного договора, истцу, о несогласии с заменой взыскателя, о том, что для Хасяновой Р.М. и Хасяновой Р.Р. жилой дом является единственным, другого жилья они не имеют, поскольку истец - Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" является титульным собственником спорного жилого дома, переход права собственности к истцу получил государственную регистрацию, в связи с чем истец, будучи собственником спорного жилого дома, вправе требовать выселения из него ответчиков.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом другого гражданского дела по иску Хасяновой Р.М. к ООО "данные изъяты" о признании права собственности на хозяйственные постройки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом, в отношении которого обществом заявлены исковые требования, не является предметом спора по гражданскому делу по иску Хасяновой Р.М. о признании права собственности на хозяйственные постройки. Право собственности титульного собственника на жилой дом, из которого его собственник требует выселения ответчиков, в другом гражданском деле не оспаривается.

Таким образом, с учетом характера разрешаемого судом в другом деле спора о признании права собственности на надворные постройки, другое гражданское дело не препятствовало рассмотрению по существу иска ООО "данные изъяты" о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом и выселении их из жилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Кроме того, решением суда от 9 октября 2012 года в удовлетворении названных исковых требований Хасяновой Р.М. отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Хасяновой Р.М. - Ивановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: