Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-74-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаева В.М. к "ООО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, израсходованной денежной суммы, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ИсаеваВ.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исаева В.М. к "ООО" о взыскании заработной платы в сумме "сумма", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "сумма", выходного пособия в сумме "сумма", выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме "сумма", подотчетной суммы в размере "сумма", компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда в сумме "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИсаевВ.М. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 25 января 2011 г. он работал "должность" "ООО", 2 мая 2012 г. был уволен по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако ему не были начислены и выплачены: заработная плата за май 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства, не были возмещены расходы, понесенные им при исполнении трудовых обязанностей. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате компенсация за их задержку. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2012 г. в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", выходное пособие в размере "сумма", среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере "сумма", расходы, понесенные им при исполнении трудовых обязанностей, в размере "сумма", проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 31 октября 2012 г. в сумме "сумма", проценты за несвоевременное возмещение расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, по 31 октября 2012 г. в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец ИсаевВ.М. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - "ООО" МихайловскийЮ.А. в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд истец просил восстановить указанный срок, пропущенный по уважительной причине.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ИсаевымВ.М. по мотивам его необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин, суд неправильно определил размер расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Исаев В.М. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик извещен о времени месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, и производных от них требований о взыскании процентов за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец с 25 января 2011 г. работал "должность" "ООО", согласно приказу о приеме на работу от 25 января 2011 г. N.

Приказом от 2 мая 2012 г. N ИсаевВ.М. уволен 2 мая 2012 г. по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 10 мая 2012 года.

В ходе разбирательства дела истцом указывалось, а ответчиком не оспаривалось, что об увольнении истец узнал 10 мая 2012 г.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора.

В связи с тем, что ИсаевымВ.М. по настоящему делу заявлено к ответчику требование о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, он в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня со дня, когда ему стало известно об увольнении (10 мая 2012 г.), а с требованиями о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства -до 10 сентября 2012 г.

Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке истец первоначально обратился только 3 октября 2012 г., судом первой инстанции правильно было установлено, что он обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не был пропущен, так как он обращался к мировому судье судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 21 июня 2012 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, поданного ИсаевымВ.М. мировому судье судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 21 июня 2012 г., истцом в этом заявлении были указаны требования о взыскании с ответчика "ООО" заработной платы за май 2012 г. в сумме "сумма", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "сумма", выходного пособия в сумме "сумма", не заявлено требование о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства. Однако обращение лица в суд с иском о защите своих прав с нарушением процессуального закона не является ни основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, ни основанием для признания в силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ для перерыва течения срока исковой давности (срока давности обращения в суд).

Между тем, из определения и.о. мирового судьи судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в принятии указанного заявления ИсаеваВ.М. было отказано ввиду того, что представленный заявителем документ -расчетный листок не может являться документом, на основании которого мировым судьей может быть выдан судебный приказ. Сведений о принятии указанного заявления к производству мировым судьей истцом не представлено. Таким образом, не имеется оснований считать, что ИсаевВ.М. обратился с указанным заявлением в установленном законом порядке до истечения срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что изначально истец не был лишен возможности обратиться в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с указанными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика, однако он не предпринял мер к надлежащему обращению в суд за защитой нарушенного трудового права. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что до обращения в суд он обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным надзирающим органом его обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, процентов за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении права не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом указанные истцом причины пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными не были признаны и таковыми не являются, выводы суда об отказе ему в восстановлении этого срока в связи отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов, понесенных им при исполнении трудовых обязанностей, должен составлять "сумма", не влекут отмену решения суда, так как судом дело рассмотрено по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика указанных расходов в размере "сумма".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Исаева В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: