Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-72/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Федеркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации " название" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации " название" в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО " Т." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО " название" обратилась в суд с иском в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО " Т." о защите прав потребителя по тем мотивам, что между Сергеевой Е.П. и ИП Коноваловой Л.А.(Турагентом) был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором ООО " Т.", стоимость туристского продукта составила 000 руб. Туристский продукт включал в себя комплекс услуг по перевозке и размещению в гостинице " К." в "адрес" с 12 по 24 июля 2012г., страховку на время в пути и на время пребывания. Между Коноваловой Л.А. и ООО " Т." заключен агентский договор, непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО " Т.". 7 июля 2012г. появилось сообщение о наводнении в Краснодарском крае, был подтоплен пос. "адрес". В виду этого она направила уведомления Коноваловой Л.А. и ООО " Т." о возврате полной стоимости туристского продукта, однако в этом ей было отказано. Действиями ответчиков ей причинены убытки и моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 г., заключенный между истцом и Коноваловой Л.А., взыскать в пользу истца с Коноваловой Л.А. и ООО " Т." в солидарном порядке 000 руб., с Коноваловой Л.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 000 руб., с ООО " Т." неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 000 руб., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 000 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 000 руб. за оказание юридических услуг, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2012 года постановлено:

В

удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации " название" в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО " Т." о защите прав потребителей отказать.

На указанное решение суда Чувашской республиканской общественной организацией " название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании истица Сергеева Е.П. и ее представитель Голубева О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчиков Степанова А.А. просила апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Сергеевой Е.П. и Коноваловой Л.А. 11 мая 2012 г. был заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно которому Коновалова Л.А.(Турагент) реализовала истцу туристский продукт, сформированный ООО " Т."(Туроператор). Содержанием туристского продукта являлся проезд автобусом в пункт назначения: Россия, Краснодарский край, "адрес", проживание в гостинице " К.", срок поездки с 12 июля 2012 г. по 24 июля 2012 г., страховка на время проживания в пути и во время пребывания, стоимость 000 руб. Совместно с Сергеевой Е.П. услугами должны были пользоваться Сергеев Н.Н., Сергеев Г.В.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии с указанной правовой нормой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Обратившись в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, истица ссылалась на ст.ст.10,14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывала на возникновение в месте временного пребывания в п.Кабардинка чрезвычайной ситуации, что свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно распоряжению главы Администрации(губернатора) Краснодарского края от 07 июля 2012 г. N588-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" в связи с сильными дождями, приведшими к наводнениям на Черноморском побережье и в южно-предгорной зоне Краснодарского края с многочисленными человеческими жертвами с 6 июля 2012 года был введен режим чрезвычайной ситуации. Зоной чрезвычайной ситуации объявлены территории муниципальных образований город-курорт Геленджик, в состав которого входит пос. "адрес", город Новороссийск и Крымский район.

Судебная коллегия полагает, что ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью истца и членов ее семьи во время отдыха в пос. "адрес", истица была вправе согласно ст.ст.10,14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора истицей было заявлено до начала путешествия(требование Коноваловой Л.А. и ООО " Т." направлено 8.07.2012г.) и туристские услуги фактически истице не оказывались, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств информирования Ростуризмом об угрозе безопасности туристов в месте пребывания. Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, наличие указанных обстоятельств может подтверждаться соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не только информацией Ростуризма. Доказательства введения режима чрезвычайной ситуации распоряжением главы Администрации(губернатора) Краснодарского края суду были представлены.

Отказывая во взыскании уплаченных денежных средств, суд руководствовался тем, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд первой инстанции установил, что ООО " Т." в связи с исполнением обязательств по договору на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 г. понес расходы в размере 000 руб., т.е. в размере уплаченной истицей денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Между тем, в соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Указанной статьей установлено, что при наступлении любых обстоятельств, создающих угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста ему должны быть возвращены: до начала путешествия - денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма Закона о туристской деятельности является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Указанные в п. 5.5 договора обстоятельства реально создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста, поэтому не могли рассматриваться отдельно от обстоятельств, указанных в ст.14 Закона об основах туристской деятельности, в связи с чем истец имеет право отказаться от услуги и получить денежные средства в размере, определенном законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в данном случае имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением решения о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям потребителя является туроператор ООО " Т.", что следует из условий договора на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 г.(п.5.1), положений ст.1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность. Между тем, предусмотренных ст.322 ГК РФ оснований для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату уплаченной истцом общей цены туристского продукта в размере 000 рублей лежит на ООО " Т.", в связи с чем данная денежная сумма должна быть взыскана с ООО " Т.", оснований для взыскания указанной денежной суммы с Коноваловой Л.А. не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что направленное в адрес ООО " Т." требование истца о возврате уплаченной денежной суммы было получено ООО " Т." 10.07.2012 г.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности претензии, предъявленные туристом, подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения.

В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), неустойка не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги).

В связи с изложенным с ООО " Т." в пользу истца должна быть взыскана неустойка, поскольку ответчиком был нарушен срок рассмотрения и удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, за период, начиная с 21.07.2012 г. по 20.09.2012 г., как о том просил истец.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 000 руб., которую истец просил взыскать. Однако в силу закона неустойка не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги), т.е. 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела сторона ответчика заявляла о том, что неустойка в указанном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена согласно ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, обстоятельств и причин расторжения договора, имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО " Т.", на основании ст.333 ГК РФ до 000 рублей.

Исходя из того, что денежные средства должны быть возвращены ООО " Т.", то оснований для взыскания неустойки с Коноваловой Л.А. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ООО " Т." следует возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела согласно ст.1101 ГК РФ, требований разумности, судебная коллегия определяет в 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с Коноваловой Л.А. не имеется, поскольку ответственность по вышеуказанному договору должна быть возложена на Туроператора, т.е. ООО " Т.".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " Т." следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа должна быть перечислена ЧРОО " название". Таким образом, в пользу Сергеевой Е.П. и ЧРОО " название" следует взыскать штраф по 000 руб. каждому, исходя из следующего расчета: ( "расчет".

В исковом заявлении содержится также требование о взыскании с ответчиков в пользу Сергеевой Е.П. 000 руб., уплаченных потребителем за оказание юридических услуг в ЧРОО " название". При этом суду первой инстанции не был представлен договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что ЧРОО " название" является общественной организацией потребителей, и она представляла истца в данном деле согласно ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в ее пользу в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона взыскивается штраф. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для оплаты истцом юридических услуг в ЧРОО " название" с последующим взысканием этих расходов в пользу истца не имеется, в связи с чем во взыскании 000 руб. следует отказать.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлины в местный бюджет г. Чебоксары с 000 Коноваловой Л.А. в размере 000 руб. с ООО " Т." в размере 000 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2012 года, которым отказано в

удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации " название" в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО " Т." о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 года, заключенный между Сергеевой Е.П. и Коноваловой Л.А..

Взыскать с ООО " Т." в пользу Сергеевой Е.П. стоимость туристского продукта в размере 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 руб.50 коп.

Взыскать с ООО " Т." в пользу Чувашской республиканской общественной организации " название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 руб.50 коп.

Взыскать с ООО " Т." в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 000 руб.50 коп.

Взыскать с Коноваловой Л.А. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 000 руб.

В

удовлетворении остальных исковых требований Чувашской республиканской общественной организации " название" в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО " Т." о защите прав потребителей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации " название" на вышеуказанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи