Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-65-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Федеркиной О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. М. к Анчейкину В. Ф. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционным жалобам Волкова В. М. и его представителя- Мандрюкова В. А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2012 года, которым постановлено взыскать с Анчейкина В. Ф. в пользу Волкова В. М. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с проездом к месту лечения, в размере ... рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Анчейкина В. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В. М. обратился в суд с иском к Анчейкину В. Ф., в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей ... коп.; расходы, связанные с уплатой транспортного налога, в размере ... рублей ... коп.; расходы, связанные с уплатой услуг эвакуатора, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на копирование документов в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что подтверждено приговором суда, повреждены его автомобиль, а также иное имущество, находившееся в салоне транспортного средства ( автомагнитола с динамиками, 15 дисков с записью, цифровой фотоаппарат с принадлежностями, мобильный телефон), и все это имущество восстановлению не подлежит. Кроме того, он понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, с производством оценки причиненного ему ущерба, с уплатой транспортного налога, хотя автомашина по вине ответчика не эксплуатировалась.

При этом часть ущерба, причиненного повреждением имущества, возместила страховая компания, в которой ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность.

На день происшествия он ( истец) работал, но из- за временной нетрудоспособности свой заработок утратил. Кроме того, из- за травм он не смог убрать сено с земельного участка, находящегося в его владении, и продать его, в связи с чем данные убытки, равно как и судебные расходы по настоящему гражданскому делу, должен возместить ответчик.

С Анчейкина В. Ф. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, причиненного уничтожением имущества, а также повреждением здоровья, поскольку в результате происшествия он получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие ... вред здоровью. Ввиду этого он понес расходы на лечение, в том числе санаторно- курортное, расходы на контрольное медицинское освидетельствование, транспортные расходы, связанные с выездом в лечебное учреждение, на место происшествия.

В судебном заседании Волков В. В. и его представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Анчейкина В. Ф. исковые требования признал в части взыскания разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба, а также в части взыскания компенсации морального вреда, полагая необходимым ее определить в размере ... - ... рублей. В остальной части не признал, ссылаясь на необоснованность.

Анчейкин В. Ф. и представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Волковым В. В. и его представителем поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в салоне автомашины; доходов, которые он мог бы получить при реализации сена; расходов, связанных с уплатой транспортного налога; расходов на копирование документов; расходов на оплату услуг представителя, поскольку наличие такого ущерба подтверждено материалами уголовного и гражданского дела, а свидетеля, которого он просил допросить, районный суд не допросил. Кроме того, Волков В. В. полагает, что ему необоснованно отказано в взыскании части транспортных расходов, связанных с выездом в лечебное учреждение, а размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. К тому же он просил эту компенсацию и за повреждение имущества, но районный суд этим объяснениям никакой оценки не дал.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, но доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции, не исследовав доказательства, хотя ходатайство они заявляли, по мотиву отсутствия доказательств необоснованно отказал в взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в салоне автомашины; доходов, которые истец мог бы получить при реализации сена; в полном объеме не возместил транспортные расходы, связанные с выездом в лечебное учреждение.

Кроме того, как Волков В. В., так и его представитель в жалобах ссылались на то, что судья и прокурор проявили заинтересованность при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем им обоим были заявлены отводы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и поступившие относительно них письменные возражения представителя ответчика, прокурора, выслушав Волкова В. М. и его представителя- Мандрюкова В. А., поддержавших жалобы, а также представителя Анчейкина В. Ф.- Егорова С. Л., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 18 августа 2011 года столкновение двух автомобилей, в результате чего причинен ущерб имуществу и личности истца, являющегося владельцем одного из этих транспортных средств, произошло по вине Анчейкина В. Ф. Однако соответствующих доказательств, подтверждающих объяснения истца о причинении ему ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в салоне автомашины, а также в связи с невозможностью реализации сена, равно как и доказательств о наличии транспортных расходов, связанных с выездом в лечебное учреждение, в размере, заявленном в иске, не представлено.

Данный вывод является правильным. Согласно п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Т. е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное означает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из владельцев по вине другого, подлежит возмещению виновным при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если об этом имеется соответствующее ходатайство данных лиц, и если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, обратившись с вышеуказанным иском, Волков В. М. должен был доказать факт причинения ему вреда при изложенных в иске обстоятельствах, его размер, а также тот факт, что ответчик является причинителем такого вреда. А Анчейкин В. Ф.- отсутствие его вины. Причем объем доказательств, который следует представлять в суд, определяет сама сторона.

По мнению истца и его представителя, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований в указанной части, имеется в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела по обвинению ответчика. Кроме того, решение принято без допроса сотрудника милиции- М. Д. Г., выезжавшего на место происшествия, о допросе которого они заявляли ходатайство, а также без учета показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Между тем по смыслу ч. 4 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, приговор, вступивший в законную силу, обязателен только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По всем остальным вопросам, имеющим значение для правильного разрешения гражданского дела, объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Как видно из настоящего дела, при принятии решения районный суд исследовал доказательства, представленные по гражданскому делу, а также часть доказательств из уголовного дела. При этом лица, участвующие в деле, в том числе и истец, представить иные доказательства, чем фактически исследовал районный суд, не пожелали. Как следует из протокола судебного заседания, Волков В. М. не изъявил желания допросить и свидетелей, в том числе и указанного в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что ничего нового данные лица не скажут. При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал возможным рассмотреть дело по исследованным по настоящему делу доказательствам. В частности, они подтверждают лишь то, что приобретен фотоаппарат за определенную сумму, стоимость диска и телефона; наличие у истца в аренде земельного участка; стоимость сена и возможный урожай с земельного участка; наличие транспортных расходов. Однако, как упоминалось ранее, обязанность возмещения ущерба на ответчика может быть возложена при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, тогда как доказательства, представленные истцом, с достаточностью и достоверностью объяснения истца о повреждении имущества, находящегося в салоне автомашины; о наличии убытков, связанных с невозможностью реализации сена, а также о наличии всех транспортных расходов при обстоятельствах, изложенных в иске, не подтверждают.

Что же касается транспортного налога, то районный суд, отказывая в иске в указанной части, исходил из того, что применительно к возникшему спору обязанность по его уплате возникает независимо от того, использовалось транспортное средство по назначению или нет.

Этот вывод основан на положениях ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ и является правильным, в связи с чем расходы, связанные с уплатой такого налога, не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчика.

В апелляционной жалобе Волков В. М. ссылается также на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона. По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции обстоятельства, которые приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, в решении не привел, ограничившись общими фразами, и требования указанных правовых норм в должной мере не учел. Как видно из приговора, вступившего в законную силу, 18 августа 2011 года Анчейкин В. Ф. двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения. В зоне действия предупреждающего знака о примыкании второстепенной дороги слева, знака о начале населенного пункта, а также в зоне действия дорожных разметок, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, он с выездом на встречную полосу начал обгон транспортного средства под управлением истца, двигающегося впереди. При этом ответчик не принял во внимание, что Волков В. М. заблаговременно включил световой сигнал левого поворота, и начал этот маневр.

В результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения в виде ... , которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как ... вред здоровью. С места происшествия он доставлен в больницу, в которой находился на стационарном лечении с 18 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года, ему проведено ... лечение, а впоследствии он продолжил амбулаторное лечение, проходил реабилитацию.

Таким образом, при определении компенсации следовало принять во внимание обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, которое стало возможным исключительно ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения; характер полученных истцом телесных повреждений и степень их тяжести, продолжительность лечения и реабилитации; характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с причинением вреда его здоровью; требования разумности и справедливости. Что же касается имущественного положения ответчика, которое принял во внимание районный суд, то доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, при наличии которых в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ было бы возможным уменьшить размер возмещения вреда, в деле нет.

При этом компенсация морального вреда за повреждение имущества взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за повреждение имущества при указанных истцом обстоятельствах, не имеется.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в части взыскания компенсации морального вреда изменяет, и взыскивает с ответчика в пользу истца эту компенсацию в размере ... рублей.

Районный суд отказал Волкову В. М. и в взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на ксерокопирование документов. При этом исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, истец понес в связи с рассмотрением уголовного дела, а доказательств, подтверждающих по рассматриваемому гражданскому делу наличие таких расходов, равно как и расходов на изготовление копий, нет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, применительно к этой статье подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые имели место в связи с рассмотрением гражданского дела.

Как видно из исследованных доказательств, в частности, из договора от 11 января 2012 года, имеющегося в уголовном деле, оплата по этой сделке производится за оказание юридических услуг, состоящих из изучения документов, разъяснения способов решения проблем, составления искового заявления при расследовании уголовного дела. Именно за оказание услуг при расследовании уголовного дела Волков В. М. заплатил ... рублей. Тот факт, что денежные средства на указанную сумму заплачены за оказание юридической помощи по уголовному делу, и эти расходы он просит взыскать как судебные расходы по настоящему гражданскому делу истец не отрицал ни в суде первой, ни в суде второй инстанций. А в части ... рублей объяснил, что соответствующими документами об оплате услуг представителя на эту сумму он не располагает.

Таким образом, доказательств, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела, нет, а иные расходы, имевшие место в рамках расследования уголовного дела, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ не могут быть взысканы как судебные расходы по гражданскому делу.

В части расходов на копирование документов в деле имеется квитанция, согласно которому изготовлено 172 листа на ... рублей. Однако из него невозможно установить, копии каких документов сделаны. К тому же их изготовление в таком количестве для разрешения возникшего спора необходимостью не вызывалось, и в таком количестве они истцом суду и не представлялись. С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции и о необходимости отказа в взыскании расходов на изготовление копий документов.

Что же касается отвода, заявленного судье и прокурору, то это заявление рассмотрено в установленном законом порядке. Наличие обстоятельств, указанных Волковым В. М. и его представителем, из дела не усматривается, в связи с чем исходя из положений ст. 16- 18 ГПК РФ они основанием для отвода судьи и прокурора не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Анчейкина Виктора Федоровича в пользу Волкова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в размере ... рублей ( ... рублей).

В остальной части апелляционные жалобы Волкова В. М. и его представителя- Мандрюкова В. А. на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи