Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Федеркиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Меркушиной Л.А. к Комарову И.А. о сносе крытого двора, поступившее по апелляционной жалобе Меркушиной Л.А. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано, и по частной жалобе Меркушиной Л.А. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушина Л.А. обратилась в суд с иском к Комарову И.А. об обязании снести дощатый крытый двор под литерой 2 (согласно плану БТИ), расположенный по смежной границе земельных участков N и N по ул. ...

Заявленное требование обосновано тем, что дощатый крытый двор домовладения Комарова И.А., расположенного по адресу: ... , выстроен непосредственно по границе земельных участков сторон, местонахождение крытого двора не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, п.2.12 *примечания 1* СНиП 2.07.01-89*, п.6.7.*СНиП 30-02-97*, согласно которым расстояние от него до границы земельных участков должно быть не менее 1 метра, с крыши крытого двора, скат которой ориентирован в сторону земельного участка Меркушиной Л.А., атмосферные осадки попадают на стены принадлежащих ей жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: ... , что приводит к разрушению их стен и фундаментов.

В рамках настоящего дела Меркушина Л.А. подала в суд также дополнительное исковое заявление к Комарову И.А. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ... , в котором просила переместить границу участка по фасаду на 0,5 метра от стены ее жилого дома в сторону земельного участка ответчика и далее по прямой линии до задней (тыльной) межи ее земельного участка.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2012 г. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии указанного заявления отказано.

В судебном заседании истец Меркушина Л.А. и ее представитель Земсков Д.В. иск поддержали.

Ответчик Комаров И.А., третье лицо Комарова А.П., представитель третьего лица- отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и постановил указанное выше решение, об отмене которого, а также об отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит Меркушина Л.А. в апелляционной и частной жалобах.

Определением от 21 января 2013 г. судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика супругу Комарова И.А. - Комарову А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комаров И.А., соответчик Комарова А.П., представитель третьего лица - отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Меркушиной Л.А., поддержавшей апелляционную и частную жалобы, представителя ответчика Комарова И.А. - Комиссаровой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной и частной жалоб истца Меркушиной Л.А., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 21 января 2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Комаровой А.П. - супруги Комарова И.А., не привлеченной в нарушение требования ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, обжалованное решение подлежит отмене.

По существу иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из дела следует, что Меркушина Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , а Комаров И.А. - собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 г., вынесенными ранее по делу по иску Меркушиной Л.А. к Комарову И.А., индивидуальному предпринимателю С. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, их выносу в натуре и закреплении на местности, по иску Комарова И.А. к Меркушиной Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки, на основании заключения эксперта от 25 ноября 2011 г. N было, в частности, установлено, что в домовладении Комарова И.А. по указанному адресу на границе с земельным участком Меркушиной Л.А. находится крытый двор, возведенный без требуемого отступа, что не соответствует требованиям п. п.5.3.4. СП 30-102-99, п.2.12 *примечания 1* СНиП 2.07.01-89*, п.6.7.*СНиП 30-02-97*, согласно которым данное расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела также на основании заключения эксперта от 25 ноября 2011 г. N было установлено, что расстояние от кирпичных стен пристроя к жилому дому домовладения Меркушиной Л.А. до границы с соседним участком домовладения Комарова И.А. составляет 0,43-0,46 метра. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 г. Комарову И.А. отказано в удовлетворении иска к Меркушиной Л.А. о сносе пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке N по ул. ... с указанием на то, что отступление Меркушиной Л.А. от утвержденного плана застройки при строительстве спорного пристроя является незначительным, в связи с чем оснований для сноса указанного пристроя не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 г. было отменено решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 г. в части возложения на Комарова И.А. обязанности перенести стену крытого двора на расстояние 1 метра от межи вглубь земельного участка N по ул. ... , и принято в этой части новое решение, которым Меркушиной Л.А. в иске отказано. При этом судебная коллегия исходила только из того, что перенос какой-либо части спорного строения, с оставлением на месте остальных его частей, нарушенных прав истца не восстановит.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Комаров И.А. не вправе оспаривать по настоящему делу, что местоположение крытого двора его домовладения, располагающегося непосредственно по границе земельных участков сторон, не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду несоблюдения требуемого отступа от границы земельных участков, который должен быть не менее 1 метра, и что расстояние от него до пристроя к жилому дому в домовладении истца Меркушиной Л.А. составляет всего 0,43-0,46 метра.

Как видно из имеющихся в деле фотографий, скат крыши крытого двора домовладения ответчика Комарова И.А. направлен в сторону земельного участка истца Меркушиной Л.А., в связи с чем на стену и фундамент пристроя к ее жилому дому с крыши крытого двора ответчика сходят снег и талая вода.

Таким образом, нахождение по границе земельных участков сторон крытого двора домовладения Комарова И.А. действительно нарушает право собственности истца Меркушиной Л.А., поскольку это создает реальную угрозу повреждения ее имущества.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из указанных принципов гражданского законодательства применение судом по требованию истца того или иного способа судебной защиты прав должно быть соразмерно допущенному нарушению прав и обеспечивать соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ноябрь 1993 года, крытый двор домовладения Комарова И.А. указанный как навес (литера 2), имеет тесовые стены, обитые железом, дощатые полы, покрытую кровельным железом крышу, фундамент отсутствует.

В соответствии с п.2.2.55 республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 г. N 21 (в действующей редакции) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

от кустарника - 1 м.

Поскольку крытый двор домовладения ответчика Комарова И.А. не обладает признаками недвижимого имуществ, представляет собой вспомогательное строение и материалы дела не содержат доказательств невозможности демонтировать отдельные части спорного крытого двора без ущерба для всего строения, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса не всего спорного крытого двора, а только всех его конструктивных элементов (частей), находящихся со стороны домовладения истца Меркушиной Л.А. на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков.

Понесенные истцом Меркушиной Л.А. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые отвечают критерию разумности с учетом степени сложности дела и объема работы, выполненной по делу представителем истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком Комаровым И.А.

Частная жалоба Меркушиной Л.А. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2012 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Меркушиной Л.А. в принятии дополнительного искового заявления к Комарову И.А. о восстановлении границ земельного участка, суд правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что требование о восстановлении границ земельного участка истцом заявлено к другому лицу и по иным основаниям, поскольку указанным решением разрешены заявленные Меркушина Л.А. к индивидуальному предпринимателю С. требования о восстановлении и закреплении на местности границ ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, являются несостоятельными, поскольку Комаров И.А. по рассмотренному судом делу также являлся ответчиком, Меркушина Л.А., ссылаясь в обоснование иска, по сути, на те же обстоятельства, оспаривала установление существующих границ земельного участка Комарова И.А. по результатам межевания.

Указаний на иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Отменить заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Меркушиной Л.А. к Комарову И.А. и обязать Комарова И.А. снести в домовладении, расположенном по адресу: ... , все конструктивные элементы (части) крытого двора (литера 2 - навес по техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ноябрь 1993 года), находящиеся со стороны домовладения, расположенного по адресу: ... , на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков.

2. Взыскать с Комарова И.А. в пользу Меркушиной Л.А. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2.Оставить без удовлетворения частную жалобу Меркушиной Л.А. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: