Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-60/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотова Ю.Н. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "данные изъяты" Ивановского И.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2012 года), которым постановлено взыскать в пользу Мотова Ю.Н. с товарищества собственников жилья "данные изъяты" сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" руб., расходы на парковку автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотов Ю.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска он указал, что 18 марта 2012 года упавшим с крыши дома "адрес" снегом с наледью был поврежден его автомобиль "данные изъяты", что подтверждается материалами проверки отдела полиции N 5 УМВД России по г. Чебоксары.

Согласно отчету "данные изъяты" от 09 апреля 2012 года стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составила "данные изъяты" руб. За составление отчета им уплачено "данные изъяты" руб.

После получения повреждений автомобиль был отправлен на эвакуаторе на платную стоянку. Расходы за эвакуацию автомашины составили "данные изъяты" руб.

Кроме того, поскольку истец постоянно проживает в Козловском районе Чувашии, в период с 19 марта 10 апреля 2012 г. ему потребовалось поставить автомобиль на платную стоянку в г. Чебоксары и нести за это соответствующие расходы, размер которых составил "данные изъяты" руб.

В связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210, ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму прямого материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Иванов П.А., третье лицо Мотов А.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Котенков Д.В. и Ивановский И.М. иск не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ТСЖ. 18 марта 2012 г. кровля дома "данные изъяты" была освобождена от наледи и снега, что подтверждается актом приема-передачи работ, составленным ответчиком и исполнителем работ - "данные изъяты"., который осуществлял очистку крыш обслуживаемых домов на договорной основе. Кроме того, с точки зрения ответчика, истец не доказал, что автомобиль был поврежден именно возле дома "адрес" - то есть в зоне ответственности ТСЖ "данные изъяты"

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ТСЖ "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав истца Мотова Ю.Н., его представителя Иванова П.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, на ТСЖ "данные изъяты" осуществляющее управление домом "адрес", возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиками в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате падения 18 марта 2012 года с крыши дома "адрес" снега с наледью был поврежден принадлежащий Мотову Ю.Н. автомобиль "данные изъяты".

Согласно отчету ООО "данные изъяты" от 09 апреля 2012 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома "адрес" на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт падения снега и наледи на автомобиль не был доказан, что судом не установлено место и время происшествия, не составлена схема происшествия и отсутствуют фотографии автомашины и прилегающей территории, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В обоснование своих требований истец ссылался на материалы КУСП-3569 от 18 марта 2012 года по факту повреждения автомобиля, содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль поврежден в результате падения наледи и снега с крыши дома "адрес".

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии автомобиля, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Эти же обстоятельства в ходе рассмотрения материалов органами внутренних дел подтверждены объяснениями свидетелей "данные изъяты" (материалы КУСП-3569, лист 4, 5).

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что работы по очищению кровли были выполнены в полном объеме, также не могут повлечь отмену решения. В ходе проверочных мероприятий, проведенных органами внутренних дел, председатель ТСЖ "данные изъяты" К. сам не отрицал того обстоятельства, что работы по очищению кровли дома "адрес" не были завершены (л.д. 8, КУСП 3569 лист 16).

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба ничем по делу не подтверждены.

Размер ущерба определен профессиональным оценщиком ООО "данные изъяты" не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, имеющим соответствующие свидетельства об уровне подготовки, дипломы об образовании и сертификат негосударственного судебного эксперта в области оценки (л.д. 56-58).

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. От предложенной судом оценочной экспертизы представители ответчика в суде отказались (л.д. 118).

При этом из материалов дела видно, что ответчики дважды приглашались истцом для осмотра повреждений транспортного средства и оценки этих повреждений (л.д. 9, 10). Однако своим правом участия в оценке ущерба и характера повреждений ответчики не воспользовались, что в судебном заседании ими не отрицалось (л.д. 118).

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "данные изъяты" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи