Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-52-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прохорова С.П., Макаровой Т.А. к Прохоровой Е.П. об отстранении от наследования по закону как недостойного наследника, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова С.П. - Михайлова А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.А., Прохорова С.П. к Прохоровой Е.П. об отстранении от наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Прохорова С.П. - Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.П. и Макарова Т.А. обратились в суд с иском к Прохоровой Е.П. об отстранении от наследования по закону как недостойного наследника после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Прохоров С.П., Макарова Т.А. (истцы) и Прохорова Е.П. (ответчик). Истцы считают, что Прохорова Е.П. является недостойным наследником, поскольку противоправными действиями, направленными против ФИО1, она способствовала лишению возможности получения им соответствующей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В 2006 году Прохорова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Прохорову С.П. о признании расторгнутым договора социального найма спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В 2009 году Прохорова Е.П. вновь обратилась в суд с иском к ФИО1 и Прохорову С.П. о признании их утратившими право пользования квартирой. Решением суда исковые требования Прохоровой Е.П. были удовлетворены в полном объеме. В результате ФИО1 и Прохоров С.П. утратили возможность приватизации и получения права общей долевой собственности в спорной квартире. Кроме того, Прохорова Е.П. не оказывала должного внимания ФИО1, при жизни страдавшему тяжелым заболеванием и нуждающемуся в посторонней помощи и уходе, не оказывала ему материальной помощи, не участвовала в его похоронах. Бремя расходов по содержанию ФИО1 несли только истцы. Также Прохорова Е.П. пыталась обвинить ФИО1 и Прохорова С.П. в совершении противоправных действий, неоднократно писала заявления в правоохранительные органы о привлечении их к уголовной ответственности, однако после соответствующих проверок, ответчику в возбуждении уголовного дела было отказано. После смерти ФИО1, ответчик Прохорова Е.П. предложила Прохорову С.П. оформить открывшееся наследство на нее и Прохорова С.П., лишив наследства Макарову Т.А. Поскольку Прохорова Е.П. своими действиями имела намерение незаконно привлечь ФИО1, Прохорова С.П. к уголовной ответственности, в корыстных целях лишила их возможности получения соответствующей доли в праве общей долевой собственности, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию ФИО1, истцы просят отстранить её от наследования как недостойного наследника в порядке ст. 1117 ГК РФ.

Истец Прохоров С.П. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителей Михайлова А.В. и Кожевникову О.А.

Представители истца Прохорова С.П. - Михайлов А.В. и Кожевникова О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Макарова Т.А. исковые требования просила удовлетворить по изложенным основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Прохорова Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шагаров А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца Прохорова С.П. - Михайловым А.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пункт 1 статьи 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство, в состав которого вошли земельные участки N и N, находящиеся в садоводческом товариществе " ... ", расположенных в "адрес".

Судом установлено, что наследниками по закону являются Макарова Т.А. (истец), Прохоров С.П. (истец) и Прохорова Е.П. (ответчик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прохорова С.П. и Макаровой Т.А. об отстранении от наследства в качестве недостойного наследника по закону первой очереди Прохоровой П.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования по закону.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ри рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, при отсутствии решений судов о взыскании с ответчика в пользу наследодателя алиментов нельзя утверждать о наличии злостного уклонения от выполнения лежавшего на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об обращении Прохоровой Е.П. в суд с исковыми требованиями о признании наследодателя ( ФИО1) при его жизни утратившим право пользования муниципальным жилым помещением вследствие выезда на другое постоянное место жительства не относится к обстоятельствам, являющимся по п.1 ст. 1117 ГК РФ основаниями для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.

Обстоятельство того, что после открытия наследства Прохорова Е.П. собирает урожай с дачных земельных участков, вошедших в состав наследства, также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу приговором суда факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1 или иных наследников после его смерти, как не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо умышленные действия, влекущие отстранение от наследования по закону по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцами не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их требования.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, а каких-либо доводов, опровергающих их, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Прохорова С.П. - Михайлова А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: