Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-49/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Федеркиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Н. к ООО ... о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.Н. - Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. через представителя Козлова А.Н. обратился в суд с иском к . ООО ... о взыскании убытков в размере ... рублей, в том числе реального ущерба в размере ... рублей и упущенной выгоды в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска Сергеев А.Н. указал следующее.

По адресу: "адрес", имеется принадлежащий истцу жилой дом. Для обслуживания указанного жилого дома был предназначен находившийся в собственности истца земельный участок площадью ... кв.м., часть которого - площадью ... кв.м. была изъята у него ООО ... ". По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г. в пользу истца с ответчика была взыскана рыночная стоимость изъятой части земельного участка. На указанной части земельного участка у истца имелись плодоносящие яблони, вишни, сливы, терн, калина, смородина красная и черная, крыжовник, малина, а также кабачки, тыква и другие бахчевые культуры, которые ответчик уничтожил в ходе строительных работ. Причиненный их уничтожением ущерб истец оценивает в ... рублей. Кроме того, в связи с их уничтожением истец в течение трех лет был вынужден покупать фрукты и ягоды в магазине и на рынке. Исходя из состава семьи истца и действующих рыночных цен, упущенная выгода истца, по его расчетам, составляет ... рублей

Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Козлова А.Н., который исковые требования поддержал.

Представитель ООО ... Михей Т.Н. иск не признала по мотиву необоснованности, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель Сергеева А.Н. - Козлов А.Н., ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Сергеев А.Н., его представитель Козлов А.Н., представитель ООО ... извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч.3 ст.167, ч.ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Сергееву А.Н. судом отказано в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью заявленного размера убытков.

Применяя исковую давность, суд исходил из того, что 4 и 20 мая 2009 г. представитель истца Козлов А.Н., действуя от имени и в интересах Сергеева А.Н., письменно обращался в ООО ... с заявлениями, в которых указывал о захвате части земельного участка истца путем заваливания его землей и строительным мусором, то есть по состоянию на эти даты истцу уже было известно о нарушении своих прав. Поскольку иск о взыскании убытков Сергеевым А.Н. был подан только 5 июля 2012 г., суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда, касающийся исчисления и применения срока исковой давности по предъявленному иску, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, применяются общие правила ГК РФ об исчислении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается в случаях, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из имеющегося в деле решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г. видно, что Сергеев А.Н. обращался в суд с иском к ООО ... о взыскании рыночной стоимости части земельного участка, понуждении установить забор между земельными участками, указывая, в частности, в обоснование иска, что в январе 2009 г. ответчик засыпал строительным мусором и грунтом часть - площадью ... кв.м. его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", где имелись плодоносящие яблони, сливы, вишни, терн, калина, смородина, крыжовник и малина; его письменное требование от 4 мая 2009 г. об устранении нарушения права пользования земельным участком ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в мае 2009 года Сергееву А.Н. уже было известно об обстоятельствах, на которые он ссылался в обоснование иска по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу, по которому было вынесено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г., Сергеев А.Н. первоначально обращался к ООО ... с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а уточненное требование о взыскании рыночной стоимости части земельного участка в рамках данного дела им было предъявлено только в августе - сентябре 2010 года, не опровергает вывода суда о том, что Сергеев А.Н. узнал о нарушении своих прав в мае 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленному Сергеевым А.Н. требованию о возмещении убытков течение срока исковой давности приостанавливалось до вступления в законную силу указанного решения суда, несостоятелен, поскольку не основан на положениях ст.202 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ... нарушило права Сергеева А.Н. в апреле 2009 года, после чего истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, направив 4 мая 2009 г. и 20 мая 2009 г. заявления в адрес ответчика о прекращении нарушения его прав, но ответа на них не получил, обращался также в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары, а в суд обратился еще в июне 2009 года, но судьи по надуманным основаниям неоднократно оказывали ему в принятии заявления, оспариваемого вывода суда также не опровергают, так как не свидетельствуют о приостановлении или перерыве срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст.202, 203 ГК РФ. Кроме того, в деле нет также и каких-либо сведений об обращении Сергеева А.Н. в суд с иском к ООО ... о возмещении убытков до 5 июля 2012 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Сергеева А.Н. - Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: