Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 33-48/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Дымич В.П., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истцов Сергеева Ю.В. и Сергеевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеева Ю.В. и Сергеевой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С., к МУП " Название", ОАО " Ч." о безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.B. и Сергеева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., обратились в суд (с учетом уточнений) с иском о безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к МУП " Название" и ОАО " Ч.". Истцы просили обязать МУП " Название" безвозмездно произвести строительно-ремонтные работы в квартире "адрес": заменить обои на стенах, потолках в помещениях по техпаспорту N 3 (зал), N 10 (коридор) и N 11 (коридор); устранить в помещениях N 1 и N 3 повреждении в виде осыпания окрасочного слоя поверхности подоконника, отсутствие герметичности при закрывании, сквозное продувание; заменить потолочные и напольные поливинилхлоридные на клее КН-2 плинтуса в помещениях N3, N10 и N11; отгрунтовать потолки в помещениях N 3, N 10 и N 11; шпаклевать стены в помещениях N 3, N 10 и N 11 в поврежденной части; облицевать оконные и дверные откосы декоративным бумажно-слоистым пластиком в помещениях N 3, N 10 и N 11;

возложить обязанность на МУП " Название" и ОАО " Ч." восстановить работу приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением дома "адрес" в помещениях: N 4 (кухни), N 7 (туалета); установить осевые вентиляторы путем сверления стены квартиры N; установить новые окна в помещениях N 1 (спальной) и N 3 (зал). С МУП " Название" просили взыскать убытки в размере 000 руб., уплаченные эксперту Р. для определения и установления недостатков квартиры на основании договора от 26 октября 2010 года, неустойку в размере 000 руб.;

взыскать в солидарном порядке с МУП " Название" и ОАО " Ч." компенсацию морального вреда за проживание в квартире со строительными недостатками в размере 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 000 руб. и на оплату услуг представителей в размере 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что квартиру "адрес" приобрели по договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года, заключенному с МУП " Название", квартира передана в общую долевую собственность истцов по ... доли. Через некоторое время после заселения в квартиру на потолках появилась плесень, грибки и другие бактерии, стены промерзали, вентиляция отсутствовала, из окон дуло, в связи с этим 17 мая 2010 года ими была предъявлена претензия МУП " Название" об устранении этих недостатков. Кроме того, 17 мая 2010 года и 29 ноября 2010 года были предъявлены претензии об обнаруженных недостатках квартиры, об устранении выявленных недостатков и о возмещении стоимости восстановительных работ, всего на сумму 000 рублей. Данные претензии оставлены без ответа. В ходе судебных процессов ответчик частично устранил недостатки квартиры, в частности, ликвидировал течь через крышу дома. Свой отказ по устранению других недостатков и ухудшения отделки квартиры в связи с протеканием воды через крышу ответчик мотивировал тем, что ему был закрыт доступ в квартиру, что не соответствует действительности. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Покупателями были обнаружены следующие недостатки, указывающие на то, что им был продан товар ненадлежащего качества: на кухне (помещение N 4 по техпаспорту) и в туалете (помещение N 7 по техпаспорту) вытяжная система вентиляции не работает, естественная тяга воздуха отсутствует; в спальной комнате (помещение N 1) зале (помещение N 3) имеются нарушения изготовления и установки оконных блоков: отсутствует герметичность при закрывании, наблюдается сквозное продувание. По заключению специалиста необходима их замена с соблюдением технологии изготовления и установки. На кухне (помещение N 4) и в спальне (помещение N 2) замена оконных блоков была произведена ими за счет собственных средств; в сухую погоду в чердачном помещении с крыши вдоль межплиточных швов капает вода и через керамзит попадает в квартиру, из-за чего промокли обои на потолке площадью 0,5 кв.м. В результате указанных недостатков повредилась произведенная ими внутренняя отделка квартиры: на стенах в отдельных местах наблюдается поражение стен плесенью (в помещении N 3) в зале, в коридоре (помещении N 10), помещении N 11 (коридоре); на потолке в коридоре (помещение N 10) наблюдается разрыв обоев, продольные желтые разводы; подоконники в двух жилых комнатах (помещения N 1 и N 3) имеют повреждения, осыпания окрасочного слоя поверхности подоконника. Во многих местах в квартире имеются грибки, плесень и т.п., что представляет определенную угрозу для потребителя. В нарушение СниП-2003 и других нормативно-правовых актов, покупателю ответчиками не предоставлена информация о порядке использования квартиры или осуществления ремонтных работ по замене или установке отдельных принадлежностей товара (квартиры). Следовательно, все неблагоприятные материальные и другие последствия возлагаются на продавца (исполнителя). Ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцам причинены убытки (как реальные расходы, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, так и расходы, которые необходимо будет произвести в будущем) всего в размере 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением N50-10?10 от 15.11.2010г., по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения некачественно произведенных строительно-отделочных работ в кв. "адрес", выполненным Р., заключением эксперта от 19.07.2011 г. N 09\2011, которой было уплачено 000 руб. Согласно заключению эксперта от 19 июля 2011 г. N 09/2011 для устранения недостатков квартиры необходимо устранить дефекты в работе приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, связанные с ошибками в проектировании, нарушениями требований СНиП, а также недостатками, допущенными в ходе строительства, непосредственно влияющими на работу вентиляционной системы. 17.05.2010 г. в адрес ответчика они направили требование о безвозмездном устранении продавцом недостатков проданного товара; 26.11.2010 г. - о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на 19.10.2011 г. составит: 000 (цена квартиры) х 0,01 х 518 дней (период просрочки с 06.12.2010 г. по 29 мая 2012г.) = 000 рубля. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчики обязаны им возместить моральный вред с учетом длительного пользования товаром ненадлежащего качества по вине ответчиков по 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 25 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Сергеева Ю.В. и Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах С. удовлетворить частично.

Обязать МУП " Название" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики безвозмездно произвести строительно-ремонтные работы в квартире "адрес" в соответствии с локальной сметой заключения эксперта Л. N11-04/2012 от 17 апреля 2012 г.: в помещении N10 (коридоре) отгрунтовать потолок, зашпаклевать стены, установить потолочные плинтуса, заменить обои на потолке и стенах; в помещениях N1 (спальная) и N3 (зал) устранить дефекты в виде неравномерности покраски и повреждения в виде осыпания окрасочного слоя поверхности подоконника, отделочного слоя подоконных досок, наплывы силиконового герметика, а в удовлетворении требований по производству остальных строительно-ремонтных работ, а также по безвозмездному восстановлению работ совместно с ОАО " Ч." приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, установлению осевых вентиляторов и новых окон в помещениях N1 и 3, отказать.

Взыскать с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. и Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., в солидарном порядке убытки в размере 000 руб. и неустойку в размере 000 руб. 76 коп.

Взыскать с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. 000 руб. и Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда с ОАО " Ч." отказать.

Взыскать с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. расходы по оформлению доверенности в размере 000 руб. и расходы на представителей в размере 000 руб., а также в пользу Сергеевой Л.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 000 руб. и расходы на представители в размере 000 руб., а во взыскании с ОАО " Ч." расходов по оформлению доверенности и на представителей отказать.

Взыскать с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. и Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., штраф в размере 000 руб.38 коп.

Взыскать с МУП " Название" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 000 руб.

На указанное решение суда истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика МУП " Название" Иванов А.И. доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ст.22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между Сергеевым Ю.В., Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой К.Ю. и МУП " Название" заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 000 рублей.

По условиям договора квартира была передана истцам без внутренней отделки, в черновом варианте.

Истцы ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, что в результате некачественно проведенных строительно-отделочных работ повредилась внутренняя отделка квартиры; имеются нарушения изготовления и установки оконных блоков, отсутствует герметичность при закрывании, наблюдаются разводы оранжево-коричневого цвета на оконных переплетах, откосах; в связи с некачественной установкой оконных блоков отслоилась краска проема окна, заметны черные следы поражения плесенью, щели между откосами и подоконниками оконного проема; на стенах в отдельных местах наблюдается поражение стен плесенью; на потолке в коридоре наблюдается разрыв обоев, продольные желтые разводы, просачивание воды с крыши вдоль межплиточных швов, неровность поверхности потолка; на стенах коридора, зала отслоились кромки обоев, поражение плесенью поверхности стен; подоконники в двух жилых комнатах имеют повреждения, осыпания окрасочного слоя поверхности подоконника; вытяжная система вентиляции на кухне и в туалете не работает, естественная тяга воздуха отсутствует.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием уплатить им 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с восстановительными ремонтными работами в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества.

После получения претензии истца ответчиком был произведен осмотр квартиры и устранены некоторые ее строительные недостатки.

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 25 ноября 2010 г. в составе представителей МУП " Название", ООО " Г.", ОАО " Ч.", управляющей компании " Н.", ЧРО ВДПО, отдела Госстройнадзора в присутствии одного из собственников квартиры Сергеева Ю.В. установлено, что вытяжные каналы чистые и выполнены согласно проекту, вытяжка работает при приоткрытых форточках и дверях в помещениях кухни, санузла и ванной комнаты. При этом установлено, что в вентиляционное отверстие санузла установлен бытовой вентилятор. При его включении тяга в вентканале появляется. Кроме того, согласно рекомендации проектного института, дополнительно удлинен вентканал из помещения санузла и кухни с чердачного помещения с выходом на верхнюю отметку общей вытяжной шахты кровли. Двери в кухне, туалете и ванной комнате закрываются герметично, без предусмотренных СНиП вентиляционных зазоров. На кухне установлен вытяжной зонт с вентилятором, на окнах в квартире установлены вентиляционные клапана типа " Название". Комиссия установила, что собственники квартиры самовольно встроили в помещении кладовки сауну без предварительного согласования с соответствующими организациями. При пользовании сауной температура воздуха в квартире повышается и увеличивается влажность, что способствует образованию плесени на стенах.

Комиссия пришла к выводу, что для обеспечения нормального воздухообмена в квартире необходимо выполнить следующие мероприятия: в соответствии с требованием СНиП собственнику квартиры обеспечить в дверях санузла, кухни и ванной комнаты требуемый зазор между полом и нижней частью дверного полотна; демонтировать сауну, как источник нарушения режима воздухообмена в помещениях квартиры, либо разработать проект сауны с соответствующей вентиляционной системой для ее эксплуатации; регулярно и своевременно проветривать квартиру путем включения принудительной вентиляции и форточек. При выполнении этих рекомендаций не будут появляться следы сырости и плесени на стенах, оконных откосах и потолках в квартире.

Согласно акту от 14 декабря 2010 г., составленному с участием представителей МУП " Название" и ООО " Г." после обращения собственника квартиры с жалобами на продувание окон и появление желтых пятен на потолке как последствие протекания кровли в квартире, работниками ООО " Г." под подоконники окон заполнены пенным утеплителем возможные пустоты, для плотного закрывания оконных рам отрегулированы петли, выполнен ремонт кровли возле водоприемной воронки внутреннего водостока.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N11-04/2012 от 17.04.2012, назначенной определением суда от 2 марта 2012 г., выявлены отклонения от проектно-технического решения. Существующие дверные проемы входа на кухню и в кладовую, устроенные истцами, не соответствуют проекту и связаны с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, что не является дефектом строительства. Существующие оконные блоки, установленные истцами на кухне и в жилой комнате в количестве трех шт. не соответствуют проекту, также связаны с обычной текущей эксплуатацией жилого дома и не являются дефектом строительства. Поверхность окрасочного слоя оконных блоков жилых комнат N 1 и N 3 в количестве четырех шт., а также балконная дверь имеет неравномерность прокраса, местами с просвечиванием структуры дерева. Имеются дефекты отделочного слоя подоконных досок в количестве 4 шт. Данное отклонение не связано с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, а являются дефектами при строительстве по вине застройщика. Отсутствие гигрорегулируемого приточного устройства в количестве 2 шт. связано с обычной текущей эксплуатацией жилою дома и не является дефектом при строительстве по вине застройщика. Провисание открывающего элемента в количестве 2 шт. связано

с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. Надлежащий уход за деревянным оконными блоками не является дефектом при строительстве по вине застройщика. На поверхности балконной двери наплывы силиконового герметика, нарушающие внешний вид. Отклонение не связанное с обычной текущей эксплуатацией жилого дома и является дефектом при строительстве по вине застройщика. Существующая отделка помещений, выполненная истцами, не соответствуют проекту. Также выявлено нарушение целостности внутренней отделки, а именно: в жилой комнате (3) полотна обоев улучшенного качества на потолке и стенах частично сняты, согласно материалам дела и проведенной первичной экспертизе, в связи с нарушением температурно-влажностного режима, что не является дефектом при строительстве по вине застройщика, а связано с его обычной текущей эксплуатацией. В жилой комнате (1) края полотен обоев улучшенного качества на потолке частично отошли от основания по причине некачественно выполненных отделочных работ с отклонением от норм СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", что связано с обычной текущей эксплуатацией жилого дома и не является дефектом при строительстве по вине застройщика. В коридоре (11) полотна обоев улучшенного качества на стене частично сняты по причине нарушения температурно-влажностного режима, что не является дефектом при строительстве по вине застройщика, а связано с обычной текущей эксплуатацией жилого дома. В коридоре (помещение N 10) на потолке, на поверхности обоев улучшенного качества имеются подтеки желтого цвета. Как следует из акта от 14 декабря 2010 г., причина дефекта - протекание через кровлю, что является дефектом строительства по вине застройщика. Экспертом также обнаружено уменьшение расстояния от пола до потолка при проведении истцами общестроительных отделочных работ, что связано с обычной текущей эксплуатацией жилого дома и не является дефектом при строительстве по вине застройщика.

Таким образом, экспертом установлены следующие недостатки, не связанные с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, но относящиеся к недостаткам строительства и подлежащие восстановлению: поверхность окрасочного слоя оконных блоков жилых комнат (3), (1) в количестве четырех шт., балконная дверь имеет неравномерность прокраса, местами с просвечиванием структуры дерева. На поверхности балконной двери наплывы силиконового герметика, нарушающие внешний вид. Дефекты отделочного слоя подоконных досок в количестве четырех штук. В коридоре (10), на потолке (на обоях) следы подтеков желтого цвета. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры по вине застройщика, экспертом определена в размере 000 руб.

Необходимость производства указанных строительно-ремонтных работ в коридоре (помещении N 10) подтверждается также локальной сметой МУП " Название" от 1 декабря 2010 г. на сумму 000 руб., куда входят работы по разборке потолочных плинтусов и их устройство, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена улучшенных потолочных обоев.

Установив, что в квартире истцов имеются недостатки, часть из которых является строительными недостатками, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований по производству строительно-ремонтных работ по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением дома "адрес", помещений N4 (кухня) и N7 (туалет), установке осевых вентиляторов, замене окон в помещениях N1 (спальная), N3 (зал), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика МУП " Название" в возникновении этих недостатков не установлена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению указанных недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом заключения эксперта Л. было установлено, что на момент осмотра квартиры система вентиляции находилась в рабочем состоянии, влажность помещений - в пределах нормы. Установлен рабочий вентилятор в туалете. Причиной нарушения температурно-влажностного режима является установка истцами двух пластиковых окон без приточных устройств и отсутствие или меньший допустимого зазор между полотном двери и полом, что могло послужить причиной повреждения отделки квартиры в связи с созданием повышенной влажности. Судом учтено также то, что по условиям договора квартира передавалась истцам без отделки, в связи с чем недостатки, вызванные неправильной установкой межкомнатных дверей, что нарушило работы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, не связаны с действиями ответчика.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, истцы указывают на то, что суд при принятии решения ссылался только на заключение эксперта Л., при этом исключив из числа доказательств заключение эксперта И., которым установлено, что при проектировании и строительстве дома "адрес" были допущены отклонения, что привело к нарушению работы вытяжной вентиляции. Указывают также на то, что выводы эксперта И., не принятые судом во внимание, свидетельствуют о реализации ответчиком некачественного товара и его обязанности безвозмездно устранить все имеющиеся в квартире недостатки.

Судебная коллегия находит необоснованными эти доводы апелляционной жалобы, поскольку представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым заключение эксперта Л. принято в качестве средства обоснования выводов суда. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.

В апелляционной жалобе приводятся также доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном уменьшении ее размера.

Между тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, а ссылка в жалобе на необходимость исчисления неустойки от стоимости квартиры основанием для увеличения размера взысканной судом неустойки не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Приведенный в жалобе довод о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает необоснованным. Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом согласно ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит должного обоснования иного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание размера взысканных судом расходов на услуги представителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей является разумным.

Ссылка на необоснованное применение судом норм утратившего законную силу Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года N 625, совместного приказа Минюста РФ N 199 и Минфина РФ N 87 от 15 октября 2007 года не опровергает правильность выводов суда относительно размера взысканных в пользу истцов сумм в счет оплаты услуг представителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Ю.В., Сергеевой Л.Н. не имеется.

Вместе с тем, для того, чтобы не возникло затруднений при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения, поскольку убытки в размере 000 руб. подлежат взысканию с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В., понесшего эти расходы, неустойка в размере 000 рублей подлежит взысканию в пользу Сергеева Ю.В., а в пользу Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., неустойка подлежит взысканию в размере 000 рублей.

Следует уточнить также порядок взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. штраф в размере 000 руб., в пользу Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. штраф в размере 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить абзац 3 и абзац 6 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. убытки в размере 000 рублей, неустойку в размере 000 рублей 59 копеек, в пользу Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., неустойку размере 000 рублей 17 копеек.

Взыскать с МУП " Название" в пользу Сергеева Ю.В. штраф в размере 000 рубля 79 копеек, в пользу Сергеевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., штраф в размере 000 рублей 59 копеек.

Апелляционную жалобу истцов Сергеева Ю.В. и Сергеевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи