Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-44-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Федеркиной О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малюткина В. Н. о признании незаконным акта проверки, поступившее по апелляционной жалобе Малюткина В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Малюткина В. Н. о признании незаконным акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 3 августа 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюткин В. Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( далее также- Управление) от 3 августа 2012 года.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором расположено строение, используемое под охотничий дом. Поскольку к охотничьему дому проезда нет, то к нему дорогу с твердым покрытием без его ( заявителя) согласия и через его ( Малюткина В. Н.) земельный участок незаконно проложила фирма " ... ".

По этому поводу он обратился в Управление, однако это учреждение проверку произвело без его ( заявителя) извещения, а также учета мнения землевладельцев, и в вышеуказанном акте, составленном по результатам проверки, отразило сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании Малюткин В. Н. заявление поддержал.

Представители Управления, третьего лица- ООО фирма " ... " ( далее также- Общество) требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное Малюткиным В. Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Управления, выслушав Малюткина В. Н., поддержавшего жалобу, а также представителя Управления- Воробьева С. Н., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из дела, Малюткин В. Н. обратился в прокуратуру о незаконном использовании Обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему, под дорогу. Прокурор направил Управлению требование о проведении в отношении этого юридического лица внеплановой проверки по вопросу правомерности использования земельного участка.

На основании распоряжения и. о. обязанности руководителя Управления- главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 27 июля 2012 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось исполнение указанных требований прокурора. В этом же распоряжении указывались лица, уполномоченные на проведение проверки; задачи и предмет проверки; мероприятия, которые необходимо провести для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, которые должен представить проверяемое лицо. При этом задачей проверки явилось обеспечение соблюдения указанным юридическим лицом обязательных требований в области использования и охраны земель в процессе осуществления им деятельности, использования земельных участков по месту фактического осуществления деятельности и прилегающих к ним земельных участков; предметом- соблюдение проверяемым лицом указанных требований, в том числе оценка сведений, содержащихся в документах проверяемого лица, состояние используемых при осуществлении деятельности территорий, принимаемые меры по исполнению обязательных требований. В процессе проверки лицам, уполномоченным на ее проведение, следовало произвести осмотр используемого проверяемым лицом земельного участка, при необходимости обмер границ и фотографирование; запросить у проверяемого лица документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки ( учредительные документы; документ, подтверждающий полномочия руководителя, иного должностного лица или доверенность уполномоченного представителя, оформленная в установленном порядке; документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка ( в случае отсутствия соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости); акты сдачи- приемки межевых знаков на сохранность); проанализировать сведения, полученные в ходе проверки с целью выявления наличия или отсутствия нарушений действующего земельного законодательства.

Результат этой проверки Управление оформило актом от 3 августа 2012 года, согласно которому полевая грунтовая дорога протяженностью около 1, 5 километров проходит вдоль лесного массива и по краям земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных конкретным лицам, в том числе и заявителю. Эта дорога обеспечивает доступ к указанным земельным участкам и к бывшему кордону, большая ее часть покрыта бетонной и кирпичной крошкой, местами лежат куски затвердевшего бетона.

Но поскольку сведение о наличии рассматриваемой дороги имеется в материалах аэросъемки, произведенной в 1991 году, и доказательств о прокладывании дороги Обществом, равно как и об его использовании последним, не имеется, то Управление пришло к выводу, что нарушения земельного законодательства со стороны Общества не выявлены.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку проверка проводилась в отношении конкретного юридического лица- Общества, и причастность последнего к обустройству дороги, пролегающей через земельный участок, принадлежащий заявителю, при этом не установлена.

С выводом районного суда Малюткин В. Н. не согласился, и в апелляционной жалобе среди прочего ссылается на то, что Общество на момент проверки в охотничьем доме вело строительные работы, а строительный мусор сваливало на дорогу, на которую уже выгрузили бетонные куски, и этот факт могли бы подтвердить жители деревни. Кроме того, он ( заявитель) ходатайствовал о перепроверке фактов, изложенных в оспариваемом акте, но эту просьбу в протокол не занесли, а также просил вызвать государственного инспектора по использованию и охране земель, однако данное ходатайство районный суд проигнорировал.

Между тем названные доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отмену решения не влекут. Согласно Положению о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689, государственный земельный контроль в отношении всех видов и категорий земельных участков как объектов гражданских прав осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В частности, к ее компетенции относится осуществление контроля за соблюдением:

а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;

б) порядка переуступки права пользования землей;

в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков;

д) порядка предоставления сведений о состоянии земель;

е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;

ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

А государственные инспекторы по использованию и охране земель при проведении проверок имеют право:

1) запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;

2) посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами ( в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля;

3) давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности;

5) обращаться в уполномоченные органы за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению законной деятельности, а также в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства;

6) носить форменную одежду.

При этом государственный контроль деятельности юридических лиц в указанной сфере названной службой осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля".

Исходя из этих положений, в частности, гл. 2 названного Федерального закона, для исполнения обязанностей, возложенных на него в области земельного контроля, контролирующий орган вправе проводить выездную проверку, в том числе и внеплановую. Предметом этой проверки среди прочего является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области использования и охраны земель; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. А именно, проверка сведений, содержащихся в документах юридического лица; состояния территорий, используемых им при осуществлении деятельности, а также мер, принимаемых им по исполнению обязательных требований в названной области.

Основанием для проведения внеплановой проверки среди прочего является приказ ( распоряжение) руководителя названного органа, изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по материалам и обращениям, поступившим в органы прокуратуры. В таком приказе ( распоряжении) в обязательном порядке помимо прочих сведений указываются перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Соответственно, выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с вышеуказанным приказом ( распоряжением) руководителя, с полномочиями лиц, проводящих эту проверку, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, со сроками и с условиями ее проведения, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, если они привлекаются к выездной проверке.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля ( надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, с обязательным указанием в нем сведений, перечисленных в самом Федеральном законе N 294- ФЗ.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм виды и объем мероприятий по контролю указываются в приказе ( распоряжении) руководителя, а проверяемое юридическое лицо перед началом выездной проверки должно быть осведомлено не только о назначении выездной внеплановой проверки, но и о видах и объемах мероприятий по контролю, которые должно выполнить лицо, проводящее проверку.

Из собранных по настоящему делу доказательств видно, что выездная внеплановая проверка Общества проведена в соответствии с положениями названных нормативных правовых актов. При этом лица, проводившие ее, объем мероприятий по контролю, определенный руководителем Управления в распоряжении от 27 июля 2012 года как объем мероприятий, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки, в пределах предоставленных им прав выполнили, отразив результаты проверки в акте, составленном по установленной форме с указанием в нем сведений, требуемых законом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе государственного инспектора, проводившего проверку, то из дела не усматривается, что заявитель такое ходатайство заявлял. В деле нет данных и о том, что Малюткин В. Н. подал замечания на протокол судебного заседания, если он не был согласен с его содержанием.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Малюткина В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи