Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-42-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.В., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Н.Г. к Гаврилову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Гаврилова И.С. к Гавриловой Н.Г., Степановой Е.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам истца Гавриловой Н.Г. и ответчика Гаврилова И.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Г. о признании Гаврилова И.С. утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова И.С. к Гавриловой Н.Г., Степановой Е.В. о признании договора социального найма на квартиру "адрес" расторгнутым и о снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.Г. обратилась с иском к Гаврилову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире "адрес".

Аналогичные требования к истице и Степановой Е.В. заявил ответчик во встречном иске.

В обоснование своих требований Гаврилова Н.Г. указала, что она является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь - Степанова Е.В., внук - Р.Э., а также ответчик, приходящийся ей сыном, который не проживает в указанном помещении с мая 2009 года, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, членом ее семьи не является, проживает в "адрес", препятствий по пользованию спорной квартирой у ответчика не имеется.

Ответчик Гаврилов И.С. в обоснование своих встречных требований указал, что спорная жилая площадь была предоставлена его матери Гавриловой Н.Г. на основании ордера, выданного ей по месту работы на состав семьи из четырех человек: на нее, на него, на Степанову Е.В. и на Н.С. В 2010 году его мать, сводная сестра и ребенок сестры выехали из спорной квартиры к Э. и проживают с ним в "адрес", а в спорной квартире проживают квартиранты. С этого времени он не поддерживает с ними семейных отношений, участия в оплате жилья и коммунальных услуг они не принимают. Ответчик также указывает, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания.

В судебном заседании Гаврилова Н.Г. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив, что сама она проживала и проживает в спорной квартире и никуда из нее не выезжала. Она исполняет все обязанности нанимателя, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, который только недавно предоставил в управляющую компанию справку о временном проживании в другом месте. Никаких препятствий по пользованию спорной квартирой ни она, ни ее дочь ответчику не чинили, он всегда имел свободный доступ в квартиру. Недавно они заменили замок, но в любое время готовы передать ключи от него ответчику. Другого жилья она не имеет и от своих прав на спорную жилплощадь никогда не отказывалась.

Степанова Е.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, встречный не признала и дала суду аналогичные пояснения, пояснив также, что, действительно она жила некоторое время в частном доме родителей отца ее ребенка. Однако в зарегистрированном браке она не состоит и никаких прав на жилплощадь по "адрес" не имеет. Ее ребенок болен и нуждается в дорогостоящих препаратах, поэтому летом они в течение месяца сдавали спорную жилплощадь в наем. В настоящее время она проживает там вместе с матерью и своим ребенком, и отказываться от своих прав на нее не намерена.

Ответчик Гаврилов И.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив суду, что он был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку его мать и сестра ведут антиобщественный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. У своего отца, снимающего жилье на условиях коммерческого найма, он проживает лишь временно, и сохранил за собой право пользования спорной квартирой. Поскольку он не проживает в спорной квартире, то и не несет расходов по ее содержанию.

От Отдела УФМС в Ленинском районе г. Чебоксары поступило заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Гавриловой Н.Г. и Гавриловым И.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований каждого.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Гавриловой Н.Г., Степановой Е.В., Гаврилова И.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не находит.

Согласно выписки из лицевого счета, в настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы Гаврилова Н.Г., Р.Э.., Гаврилов И.С., Степанова Е.В.

Обратившись в суд с требованием о признании договора социального найма спорной квартиры с Гавриловым И.С. расторгнутым, Гаврилова Н.Г.ссылается на то, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя, обеспечение другим жилым помещением и другие доказательства.

Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения с ним договора социального найма в одностороннем порядке. При этом, как установил суд первой инстанции, другого места жительства ответчик Гаврилов И.С. не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчика на другое место жительства в иное жилое помещение, в котором он приобрел право пользования жилой площадью либо мог бы его приобрести, не имеется.

Не имеется в деле и данных, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав нанимателя спорной квартиры. Кроме того, срок его непроживания в спорной квартире не является длительным, и вызван объективными причинами.

Таким образом, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не служит основанием для расторжения с ним договора найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке.

При этом следует учесть положения ст.71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Гаврилова И.С. утратившим право пользования спорной жилой площадью не имеется.

Постанавливая решение в остальной части, суд первой инстанции также правильно указал, что доводы Гаврилова И.С. о том, что на вселение малолетнего сына ответчицы Степановой Е.В. ей необходимо было получить его письменное согласие, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Этот вывод основан на положениях ст.20 ГК РФ, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

При этом, разрешая спор и давая оценку не проживания ответчиков по встречному иску Гаврилова И.С. - Гавриловой Н.Г. и Степановой Е.В. в спорной квартире, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения с ними договора социального найма в одностороннем порядке. При этом, как установил суд первой инстанции, другого места жительства ответчики не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчиков Гавриловой Н.Г. и Степановой Е.В. на другое место жительства в иное жилое помещение, в котором они приобрели право пользования жилой площадью либо могли бы его приобрести, не имеется.

Не имеется в деле и данных, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав нанимателей спорной квартиры. Сроки их непроживания в спорной квартире также не являются постоянными и длительными, и вызваны объективными причинами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Н.Г., изложенные на четырех страницах, со ссылкой на нормы ст. 83 ЖК РФ, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в вопросе определения характера не проживания ответчицы в спорной квартире. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова И.С. также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчиков в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Гавриловой Н.Г. и Гаврилова И.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: