Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-41-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой А.Д. к Борисовой Т.В., Скворцовой О.В., администрации города Чебоксары о признании договора передачи (приватизации) жилого помещения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Борисовой А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой А.Д. к Борисовой Т.В., Скворцовой О.В., администрации города Чебоксары о признании договора передачи от 04 июня 1993 года недействительным и о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в "адрес" по праву приватизации отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.Д. обратилась с иском к Борисовой Т.В., Скворцовой О.В., администрации города Чебоксары о признании договора передачи (приватизации) от 04 июня 1993 года недействительным и о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в квартире "адрес" по праву приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что в указанной квартире она была зарегистрирована и проживала с 21 октября 1992 года. В этой же квартире с 07 сентября 1988 года проживает ее мать - Борисова Т.В., а ранее проживала и ее бабушка - К.Г., в пользу которой и был заключен договор передачи. 14 марта 2012 года бабушка умерла и право на спорную квартиру перешло к ответчикам Борисовой Т.В. и Скворцовой О.В. в порядке наследования по завещанию. О том, что она не была включена в договор приватизации ей стало известно 25 августа 2012 года. Договор передачи заключен без соблюдения требований ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что привело к нарушению ее жилищных прав, как члена семьи нанимателя.

В судебном заседании Борисова А.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ее представитель Падюкова Л.В. поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчица Борисова Т.В. иск признала, и пояснила, что истица приходится ей дочерью, в момент совершения оспариваемой сделки ей было 7 месяцев, и она проживала в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя с рождения. Сама она от участия в приватизации отказалась. О том, что ее дочь могла участвовать в приватизации, ей не разъяснили.

Ответчица Скворцова О.В. иск не признала, пояснив суду, что ее отец и сестра (Борисова Т.В.) отказались от участия в договоре передачи в пользу К.Г. (их с ответчицей Борисовой Т.В. матери), которая в свою очередь оформила завещание на данную квартиру.

Представитель Скворцовой О.В. Федоров Н.М. поддержал своего доверителя и просил суд отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении иска и по данному основанию.

Яковлева М.Ю., представляющая интересы администрации города Чебоксары иск также не признала и просила в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель МУП "БТИ и ПЖФ г. Чебоксары" в судебном заседании не участвовал, о причине неявки суду не сообщил.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступило заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.

Заявление о разрешении данного спора без его участия поступило и от нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Рыжанкова А.В.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Борисовой А.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Скворцова О.В. просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Борисовой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчицы Федорова Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная истицей сделка не нарушала требования действовавшего на момент ее совершения законодательства, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что она ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в собственность К.Г. получила безвозмездно по договору от 04 июня 1993 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ, действующего в редакции на этот момент Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Указания на обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в таком жилом помещении, в данной редакции Закона не содержалось.

В этой связи приватизация спорной квартиры К.Г. не противоречила действующему законодательству. Изменения в указанную статью федерального закона были внесены позднее совершения сделки - 11 августа 1994 года.

Изложенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 разъяснение также было дано после совершения оспоренной истицей сделки: сделка по приватизации спорной квартиры состоялась 4 июня 1993 года, а государственную регистрацию получила 14 июня 1993 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Данной статьей гражданского кодекса прямо предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Борисовой Т.В. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор получил государственную регистрацию и начал свое исполнение 14 июня 1993 года, а за защитой своего права истица обратилась в суд только 17 сентября 2012 года, т.е. по истечении более чем 19 лет с момента фактического исполнения сделки. Этот вывод основан и на положениях ст. 64 СК РФ, которыми предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Законные представители истицы в суд с таким иском в интересах истицы не обращались.

Как установлено по делу, мать истицы Борисова Т.В. знала в момент заключения договора передачи о том, что квартира передана в собственность ее матери К.Г., т.к. выразила по данному вопросу свое волеизъявление письменно, что подтверждается материалами приватизационного дела, поэтому, являясь до октября 2010 года законным представителем истицы, не была лишена права и возможности своевременно обратиться за защитой прав истицы, однако таким правом не воспользовалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.

Что касается ссылки на судебную практику, то из приложенной к апелляционной жалобе копии определения суда следует, что обстоятельствами разрешенного в данном определении спора является договор приватизации, состоявшийся уже после принятия изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 разъяснений.

Поскольку требования истицы о признании договора приватизации недействительным судом были оставлены без удовлетворения, то соответственно, не подлежали применению и последствия недействительности сделки, в том числе и путем признания за истицей права собственности на долю в спорной квартире.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Борисовой А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: