Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 января 2013 г. по делу N 33-39/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шоглевой В.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчика Шоглевой В.А. - Михайловой А.М. и Никитиной В.Л. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шоглевой В.А. в пользу Ивановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в порядке регресса денежные средства в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителей ответчика Шоглевой В.А. - Михайловой А.М. и Никитиной В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Ивановой М.В., ее представителя Бахмисова В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Шоглевой В.А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях являются ФИО1 ( ... ) и ответчица Шоглева В.А. ( ... , в пользу которой отказался от наследства ФИО3). После смерти ФИО2 остались долги в виде банковского кредита, который частично был погашен истцом на общую сумму ... руб. ... коп. Учитывая положения п. 1 ст. 1175, ч. 1 ст. 325 ГК РФ просила взыскать в регрессном порядке в свою пользу с ответчицы ... руб. ... коп.

Истец Иванова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Бахмисову Т.В.

Представитель истца Ивановой М.В. - Бахмисова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что наследники ФИО2 приняли наследство в виде денежных вкладов и компенсации, в связи с чем исходя из положений п.1 ст.1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке. Учитывая, что Иванова М.В. в добровольном порядке исполнила кредитные обязательства перед банком, к ней перешло право регрессного требования к Шоглевой В.А. о взыскании половины уплаченных денежных средств.

Ответчик Шоглева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица отдел по опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарск, ОАО " ... ", нотариус ... нотариального округа Чувашской Республики , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, обжалование представителями ответчика Шоглевой В.А. - Никитиной В.Л. и Михайловой А.М. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не определены полный состав наследственного имущества после смерти ФИО2, его стоимость, общий размер долга наследодателя перед ОАО ... ". Также оспаривают погашение Ивановой М.В. долга наследодателя перед банком, полагая, что заложенный автомобиль являлся общей совместной собственностью, как нажитый в период "гражданского брака" и соответственно погашение общего долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая данное решение, суд правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, достаточно полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях (по ... доле) являются: несовершеннолетняя ФИО1 ( ... ) и ответчик Шоглева В.А. ( ... , в пользу которой от наследства отказался ФИО3). Указанным наследникам нотариусом ... нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по ... доле) на банковские вклады и денежные компенсации по вкладам наследодателя, хранящиеся в ... отделении N ОАО " .1." и АКБ " ... ".

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2010г. при жизни ФИО2 в ОАО " ... " был получен кредит на приобретение транспортного средства на сумму ... руб. со сроком возврата 11 декабря 2013 г. ФИО2 11 декабря 2010г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "данные изъяты" по цене ... руб., который на момент рассмотрения дела в суде является зарегистрированным на имя ФИО2. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял.

Из материалов дела следует, что наследодателем ФИО2 долг по кредитному договору от 11.12.2010г. был не погашен. Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам (л.д. ... - ... ) Иванова М.В., будучи законным представителем несовершеннолетней ФИО1 оплатила в счет погашения кредита 1 июня 2011 г. ... руб., 4 июля - ... руб., 8 августа 2011г. - ... руб., 9 сентября 2011 г. - ... руб. ... коп., 26 сентября 2011 г. - ... руб., 7 ноября 2011 г. - ... руб., итого - ... руб. ... коп.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ивановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании с ответчика Шоглевой В.А. ... руб. ... коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В рассматриваемом случае автомобиль "данные изъяты" был приобретен наследодателем ФИО2 11.12.2010г. в свою собственность, т.к. в указанный период он в браке не состоял. Обстоятельства того, что автомобиль является предметом залога в интересах банка (залогодержателя), на автомобиль не выдано наследникам свидетельство о праве на наследство, стоимость не определена, юридического значения по делу не имеют. Суд взыскал с Шоглевой В.А. в регрессном порядке денежную сумму, не превышающую стоимость доли перешедшего к ней наследственного имущества, включенного нотариусом в свидетельство о праве на наследство. Поэтому тот факт, что имеется еще другое наследственное имущество, которое находится у истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не лишает ответчика возможности осуществить защиту своих прав на наследственное имущество путем предъявления к ФИО1 соответствующих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей ответчика Шоглевой В.А. - Михайловой А.М. и Никитиной В.Л. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: