Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-26/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" Казаковой М.Ю., ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казакову А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "данные изъяты" Казаковой М.Ю., ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казакова А.Б. в солидарном порядке в пользу Национального Банка "данные изъяты" сумму основного долга по кредитному договору N от 23 июня 2010 г. в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с 02 февраля 2010 г. по 16 апреля 2012 г. - "данные изъяты" коп., проценты на просроченный долг за период с 02 сентября 2010 г. по 18 апреля 2012 г. - "данные изъяты" коп., плату за пропуск платежей за период с 01 сентября 2010 г. по 16 апреля 2012 г. - "данные изъяты" руб.;

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Национального Банка "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.;

Взыскать с Казаковой М.Ю. в пользу Национального Банка "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.;

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Национального Банка "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.;

Взыскать с "данные изъяты" Казакова А.Б. в пользу Национального Банка "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.;

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - помещение, "данные изъяты" посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - помещение, "данные изъяты" посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - "данные изъяты" посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "данные изъяты" обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" Казаковой М.Ю., ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казакову А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее.

23 июня 2010 г. между банком и ООО "данные изъяты" был заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов - 19,5% годовых. В этот же день банк предоставил ответчику кредит путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор о залоге недвижимого имущества N от 23 июня 2010 г.; договор о залоге недвижимого имущества N от 23 июня 2010 г.; договор о залоге недвижимого имущества N от 23 июня 2010 г.; договор поручительства N от 23 июня 2010 г.; договор поручительства N от 23 июня 2010 г.; договор поручительства N от 23 июня 2010 г.

В соответствии с договорами о залоге N, N, N от 23.06.2010 г. Казакова М.Ю., Казаков А.Б., ООО "данные изъяты" передали Банку в залог:

1) нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

2) нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

3) незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно договорам поручительства NN N от 23 июня 2010 года Казакова М.Ю., ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казаков А.Б. приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору.

Поскольку ООО "данные изъяты" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ссылаясь на ст. ст. 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Казаковой M.Ю., ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казакова А.Б. в солидарном порядке сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в период с 02 февраля 2010 г. по 16 апреля 2012 г. - "данные изъяты" руб., неустойку за период с 01 сентября 2010 г. по 16 апреля 2012 г. - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг в период с 02 сентября 2010 г. по 18 апреля 2012 г. - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сочков О.Л. поддержал исковые требования.

Ответчики Казакова M.Ю., "данные изъяты" Казаков А.Б., ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО "данные изъяты" по мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что представитель ООО "данные изъяты" не участвовал в судебном заседании, поэтому не мог представить в суд свои доводы и возражения. Между тем кредитный договор сроком действия до 23 июня 2015 года до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, суд не принял во внимание, что неуплата ответчиком долга связана с финансовыми трудностями предприятия. Из текста жалобы следует, что ООО "данные изъяты" не согласившись с решением, просит это решение отменить.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между Национальным Банком "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в лице директора Казакова A.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 19,50 % годовых (л.д. 9-11).

Возврат кредита и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 1.5 договора).

В целях обеспечения кредитного договора между банком и Казаковой М.Ю., Казаковым А.Б., ООО "данные изъяты" заключены договоры о залоге недвижимого имущества, а с Казаковой М.Ю., ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казаковым А.Б. - договоры поручительства.

23 июня 2010 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей перечислены банком на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N (л.д. 12-15).

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2012 г. составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, учитывая, что размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "данные изъяты" своих обязательств по договору нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ООО "данные изъяты" Казаковой М.Ю., ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Казакова А.Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

Применительно к положениям ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом положений договоров о залоге, заключенных банком с залогодателями, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчеты по делу ответчиками не оспаривались и не оспариваются. Возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в рассмотрении дела не участвовал, не смог представить свои доводы и возражения на иск, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2012 года, ответчики судом извещались (л.д. 144-147), судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности представить в суд свои доводы и возражения.

Тем более что никаких доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование своей жалобы, ООО "данные изъяты" сослалось на то, что срок действия кредитного договора до настоящего времени не истек.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между банком и ООО "Кратон" кредитный договор предусматривает погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Графиком платежей (пункты 1.5 договора), то есть по частям.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, подписанных директором ООО "данные изъяты" Казаковым А.Б., кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, также возместить убытки кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, в частности нарушение срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.

Поскольку заемщик допустил просрочку в уплате платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе заявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ссылки апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи