Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-22/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной А.Р. к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Сергееву А.К., Сергеевой А.А. о признании сделок ничтожными, признании недействительными записей в ЕГРП, осуществлении государственной регистрации и признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам представителей истца Мухаметшиной А.Р. - Имендаева А.В., Мухаметшиной А.Ш., Медведева В.В., Козлова А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухаметшиной А.Р. к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Сергееву А.К., Сергеевой А.А. о признании ничтожным договора N от 01.06.2010 г. об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" признании недействительными записей о государственной регистрации N от 25.08.2011 г. и N от 24.01.2012 г. в ЕГРП; признании ничтожным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между ООО "данные изъяты" и Сергеевым А.К., Сергеевой А.А., признании недействительными записей о государственной регистрации N от 10.02.2012 г., N от 10.02.2012 г. в ЕГРП; проведении государственной регистрации договора N об участии в долевом строительстве жилья от 18.05.2010 г., заключенного ООО "данные изъяты" и Мухаметшиной А.Р., признании права собственности Мухаметшиной А.Р. на вышеуказанную квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Сергееву А.К., Сергеевой А.А. о признании договора об участии в долевом строительстве жилья ничтожным, признании недействительными записей в ЕГРП, проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска она указала следующее.

26 декабря 2007 г. между ней (Заказчик) и ООО "данные изъяты" (Застройщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого истец Мухаметшина А.Р. приняла участие в строительстве "данные изъяты" жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты" путем финансирования строительства "данные изъяты" квартиры под проектным номером N, а Застройщик обязался после окончания строительства передать Заказчику в собственность квартиру до 31.03.2009 г. по акту приема-передачи.

Во исполнение договора истец уплатила подрядчику предусмотренную пунктом 3.1 договора сумму "данные изъяты" руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Мухаметшиной А.Р. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченных по договору сумм, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на 16 сентября 2009 г. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

16 ноября 2009 г. данное решение вступило в законную силу.

Согласно договора N об участии в долевом строительстве жилья от 18.05.2010 г., заключенного ООО "данные изъяты" (Застройщик) и Мухаметшиной А.Ш., действующей от имени истца (Заказчика) на основании доверенности от 19.03.2010 г., Заказчик принял участие в строительстве "данные изъяты" жилого дома путем финансирования строительства "данные изъяты" квартиры под проектным N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты" этаже дома "адрес"

В силу п. 3.1 и 5.1 договора Заказчик обязался уплатить за указанную квартиру "данные изъяты" руб., а Застройщик - построить объект и сдать государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2008 г.

Свои обязательства по договору Мухаметшина А.Р. выполнила, погасив долг на основании заключенного с ООО "данные изъяты" соглашения о проведении взаимозачета однородных требований от 18 мая 2010 г.

Однако заказчиком и застройщиком не было достигнуто соглашение относительно оплаты ряда работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

27 октября 2010 г. Мухаметшина А.Ш. в договоре от 18 мая 2010 г. собственноручно указала, что не согласна с положениями пункта 2.2 о внесении каких-либо дополнительных платежей.

Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 5 сентября 2010 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2010 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "данные изъяты"

Письмом от 13 апреля 2011 г. N 198 ООО "данные изъяты" предложило истцу подать документы на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья в согласованной с ООО "данные изъяты" редакции от 18.05.2011 г.

Вместе с тем, ввиду наличия разногласий между сторонами относительно условий договора, он не был зарегистрирован.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2011 г. в удовлетворении иска Мухаметшиной А.Р. к ООО "данные изъяты" об изменении договора долевого участия от 18 мая 2010 года в части формирования цены квартиры без дополнительных оплат, о возложении на ООО "данные изъяты" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР обязанности зарегистрировать измененный договор долевого участия от 18 мая 2010 года было отказано.

В то же время, как указано в иске, Мухаметшина А.Р. оставалась правообладателем спорной квартиры, поскольку полностью оплатила ее стоимость.

Однако в нарушение ее прав, 01 июня 2010 г. (поздним числом) между ООО "данные изъяты" (Застройщик) и ООО "данные изъяты" (Заказчик) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого Заказчик принял участие в строительстве "данные изъяты" жилого дома путем финансирования строительства "данные изъяты" квартиры, по праву закрепленной за истцом.

25 августа 2011 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

11 января 2012 г. между ООО "данные изъяты" (Продавец) и Сергеевым А.К., действующим за себя и "данные изъяты" Сергееву А.А., заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 10 дней с даты возникновения у Продавца права собственности на квартиру.

30 января 2012 г. между ООО "данные изъяты" (Продавец) и Сергеевым А.К., действующим за себя и "данные изъяты" Сергееву А.А., заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил на праве общей долевой собственности квартиру "данные изъяты"

10 февраля 2012 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Одновременно зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру - 1/5 доля в праве за Сергеевой А.А., 4/5 доли в праве за Сергеевым А.К.

Ввиду того, что сделки с квартирой заключены ответчиками с нарушением ее прав, ссылаясь на положения пункта 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделок), Мухаметшина А.Р. просила:

- признать ничтожным договор N об участии в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" от 01.06.2010 г.;

- признать недействительными записи о государственной регистрации N от 25.08.2011 г. и N от 24.01.2012 г в ЕГРП;

- признать ничтожным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между ООО "данные изъяты" и Сергеевым А.К., Сергеевой А.А;

- признать недействительными записи государственной регистрации N от 10.02.2012 г. и N от 10.02.2012 г. в ЕГРП;

- осуществить государственную регистрацию договора N об участии долевом участии в строительстве жилья от 18.05.2010 г., заключенного между ООО "данные изъяты" и Мухаметшиной А.Р.,

- признать право собственности Мухаметшиной А.Р. на квартиру "адрес"

В судебном заседании представители истца Мухаметшиной А.Р. - Мухаметшина А.Ш., Медведев В.В., Козлов А.Н., Имендаев А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "данные изъяты" суд не явились, указав в адресованном суду письменном отзыве, что оснований для удовлетворения иска Мухаметшиной А.Р. не имеется. Договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" полностью соответствует закону и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. Приобретенная по договору долевого участия у ООО "данные изъяты" квартира на момент регистрации права собственности на нее за ООО "данные изъяты" и на момент ее продажи Сергееву А.К. и Сергеевой А.А. была свободна от каких-либо обременений, в залоге и под арестом не состояла. Заключенные ООО "данные изъяты" сделки по приобретению и отчуждению квартиры права Мухаметшиной А.Р. не нарушали и не затрагивали.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Конюхова Л.Н. иск не признала, указав, что подписанные ООО "данные изъяты" и Мухаметшиной А.Р. договоры нельзя признать заключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Мухаметшиной А.Р. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченных по договору от 26.12.2007 г. сумм, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на 16 сентября 2009 г. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поэтому истец не вправе основывать на указанном договоре какие-либо свои требования.

Что касается договора N от 18.05.2010 г., то он не прошел государственную регистрацию как раз потому, что Мухаметшина А.Р. была не согласна с его отдельными положениями.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, договор N от 18.05.2010 г. является незаключенным, недействительным и не влечет правовых последствий.

К такому же выводу пришел и Московский районный суд г. Чебоксары, который своим решением от 31.05.2011 г. отказал Мухаметшиной А.Р. в удовлетворении иска к ООО "данные изъяты" об изменении договора N от 18.05.2010 г. в части цены квартиры и о возложении обязанности на ООО "данные изъяты" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировать изменения в договоре. Все полученные от Мухаметшиной А.Р. денежные средства по незаключенным договорам были ей ответчиком возвращены.

Ввиду этого истец Мухаметшина А.Р. не вправе требовать признания недействительными сделок, заключенных со спорной квартирой впоследствии.

Кроме того, доводы истца о притворности сделок, заключенных между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" а также между ООО "данные изъяты" и Сергеевым А.К., Сергеевой А.А., надлежащими доказательствами не подтверждены и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Сергеева А.К. - Ермаков Д.А. исковые требования не признал, указав, что оспариваемые истцом договоры полностью соответствуют закону. Оснований для признании их недействительными не имеется. При этом спорная квартира не может быть истребована от Сергеевых А.К. и А.А., являющихся добросовестными приобретателями, оплатившими ее стоимость продавцу в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Корнилова Е.Н. удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители администрации Московского района г. Чебоксары в суд не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителями истца Мухаметшиной А.Р. - Имендаевым А.В., Медведевым В.В., Мухаметшиной А.Ш., Козловым А.Н. по мотивам его незаконности. Среди иных доводов представитель истца Медведев В.В. сослался на то, что суд не рассмотрел в установленном порядке его заявление об отводе судьи.

Изучив дело, выслушав представителей истца Мухаметшиной А.Р. - Имендаева А.В., Медведева В.В., Мухаметшину А.Ш., Козлова А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "данные изъяты" Конюхову Л.Н. и представителя ответчика Сергеева А.К. - Ермакова Д.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в числе прочих, рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Решение во всяком случае признается принятым в незаконном составе, когда судом не разрешен вопрос о заявленных сторонами отводах.

Согласно ст. 19 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Однако стороны вправе заявить отвод и в ходе дальнейшего рассмотрения дела, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу

В силу ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25 октября 2012 года представитель истца Медведев В.В. до перехода к прениям заявил отвод судье Ивановой Т.В. по тому основанию, что судья не объявила перерыв в судебном заседании по окончании рабочего дня, что, с точки зрения представителя истца, свидетельствовало о заинтересованности судьи в исходе дела.

Из протокола судебного заседания от 25.10.12 г. (том 2, л.д. 110) следует, что суд без удаления в совещательную комнату отказал представителю истца в удовлетворении его ходатайства, сославшись на недопустимость заявления отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем применительно к положениям ст. 19 ГПК РФ, поскольку отвод был заявлен по основаниям, возникшим после начала рассмотрения дела по существу, сторона вправе была заявить такой отвод и в ходе судебного разбирательства до перехода к прениям. Указанный отвод должен был быть разрешен судом по правилам ст. 20 ГПК РФ с учетом мнений сторон и с вынесением определения в совещательной комнате.

Ввиду того, что заявление об отводе судом в установленном законом порядке не разрешено, следует признать, что решение судом вынесено в незаконном составе, что влечет его безусловную отмену.

В связи с этим на основании определения от 14.01.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, Мухаметшина А.Р. не имеет заключенных и зарегистрированных в установленном порядке с ООО "данные изъяты" договоров в отношении спорной квартиры, а потому не вправе претендовать на признание за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Так, судом установлено, что 26 декабря 2007 г. между истцом (Заказчик) и ООО "данные изъяты" (Застройщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого истец Мухаметшина А.Р. приняла участие в строительстве "данные изъяты" жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты" путем финансирования строительства "данные изъяты" квартиры под проектным номером N, а Застройщик обязался после окончания строительства передать Заказчику в собственность квартиру до 31.03.2009 г. по акту приема-передачи.

Во исполнение договора истец уплатила подрядчику предусмотренную пунктом 3.1 договора сумму "данные изъяты" руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Мухаметшиной А.Р. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченных по договору сумм, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на 16 сентября 2009 г. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

16 ноября 2009 г. данное решение вступило в законную силу.

Согласно договора N об участии в долевом строительстве жилья от 18.05.2010 г., подписанного представителем ООО "данные изъяты" (Застройщик) и Мухаметшиной А.Ш., действующей от имени истца (Заказчика) на основании доверенности от 19.03.2010 г., Заказчик принял участие в строительстве "данные изъяты" жилого дома путем финансирования строительства "данные изъяты" квартиры под проектным N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 3 этаже дома "адрес".

В силу п. 3.1 и 5.1 договора Заказчик обязался уплатить за указанную квартиру "данные изъяты" руб., а Застройщик - построить объект и сдать государственной приемочной комиссии в 4 квартале 2008 г.

Свои обязательства по договору Мухаметшина А.Р. выполнила, погасив долг на основании заключенного с ООО "данные изъяты" соглашения о проведении взаимозачета однородных требований от 18 мая 2010 г.

Однако заказчиком и застройщиком не было достигнуто соглашение относительно оплаты ряда работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

27 октября 2010 г. Мухаметшина А.Ш. в договоре от 18 мая 2010 г. собственноручно указала, что не согласна с положениями пункта 2.2 о внесении каких-либо дополнительных платежей.

Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 5 сентября 2010 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2010 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "данные изъяты"

Письмом от 13 апреля 2011 г. N 198 ООО "данные изъяты" предложило истцу подать документы на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья в согласованной с ООО "данные изъяты" редакции от 18.05.2011 г.

Вместе с тем, ввиду наличия разногласий между сторонами относительно условий договора, он не был зарегистрирован.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01.08.2011 г., в удовлетворении иска Мухаметшиной А.Р. к ООО "данные изъяты" об изменении договора долевого участия от 18 мая 2010 года в части формирования цены квартиры без дополнительных оплат, о возложении на ООО "данные изъяты" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР обязанности зарегистрировать измененный договор долевого участия от 18 мая 2010 года было отказано.

При этом основанием отказа в иске являлось отсутствие требуемого по закону письменного соглашения сторон относительно всех существенных условий договора, отсутствие его государственной регистрации, что влечет незаключенность договора.

Таким образом, по делу установлено, что прав на спорную квартиру Мухаметшина А.Р. не приобрела, а потому она не вправе оспаривать заключенные позднее с указанной квартирой зарегистрированные в установленном порядке сделки - договор N об участии в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" от 01.06.2010 г. и договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между ООО "данные изъяты" и Сергеевым А.К., Сергеевой А.А.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца - о признании недействительными записей государственной регистрации в ЕГРП, осуществлении государственной регистрации, и признании права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что причиненные Мухаметшиной А.Р. убытки ей по сути возмещены, а полученные в счет незаключенных договоров суммы подрядчиком истцу возвращены (л.д. 66-75, том 2).

Кроме того, как видно из материалов дела, Сергеев А.К. и Сергеева А.А. приобрели право собственности на спорную квартиру на основании возмездных сделок и являются добросовестными приобретателями, что в силу ст. 301-302 ГК РФ исключает возможность истребования из их владения приобретенного ими имущества.

В таких условиях оснований для удовлетворения иска Мухаметшиной А.Р. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мухаметшиной А.Р. к ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Сергееву А.К., Сергеевой А.А. о признании недействительными договора N от 01.06.2010 г. об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между ООО "данные изъяты" Сергеевым А.К. и Сергеевой А.А., признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, проведении государственной регистрации договора N об участии в долевом строительстве жилья от 18.05.2010 г., подписанного ООО "данные изъяты" и Мухаметшиной А.Р., признании права собственности истца на квартиру "адрес"

Председательствующий

Судьи