Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 января 2013 г. по делу N 33-21-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Николаеву Э.О. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " ... " Дорофеевой В.А. и третьего лица открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью " ... " в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева Э.О. суммы основного долга в размере "руб.", процентов в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя третьего лица Захарова С.В., поддержавшего жалобы, представителя ответчика Иванова П.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее Общество) обратилось в суд с иском к Николаеву Э.О. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Николаевым О.Э. и открытым акционерным обществом " ... " (далее Банк) был заключен кредитный договор N. Между истцом ООО " ... " (ранее ООО " ... ") и Банком (цедент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого цедент уступил Обществу право требования возврата остатка ссудной задолженности в размере "руб." и уплаты процентов в размере "руб." по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Э.О. Николаевым. При этом Банк уведомил ответчика Николаева Э.О. о переходе права требования по договору к истцу. За уступаемое право требования к Николаеву Э.О. по договору истец полностью досрочно расплатился с цедентом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Направленная ответчику претензия о погашении суммы задолженности, оставлена им без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представители истца Тифанюк М.Г. и Сынгарова А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Николаев Э.О. в суд не явился. Представитель ответчика Иванов П.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору Обществу, поскольку оно не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Отметил, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО " ... " Захаров С.В. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаевым Э.О., погашена Обществом, заключен договор уступки права требования. По указанному кредитному договору Общество являлось поручителем Николаева Э.О.

Третье лицо Бузин В.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании отсутствовал.

Районным судом вынесено указанное выше решение, на которое конкурсным управляющим ООО " ... " Дорофеевой В.А. и третьим лицом ОАО " ... " принесены апелляционные жалобы по мотивам необоснованности и незаконности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей третьего лица и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Николаевым Э.О. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "руб." сроком на "данные изъяты" на приобретение квартиры "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлись: - ипотека в силу закона квартиры; - страхование жизни и потери трудоспособности Николаева Э.О.; - страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры; - договор поручительства ООО ... ; - залог имущественных прав на квартиру.

Получение денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора полностью подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

После получения кредита до заключения договора цессии ответчиком выполнялись обязанности по кредитному договору и выплачивались проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком (цедент) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого, цедент уступил Обществу право требования возврата остатка ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере "%".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ответчика Николаева Э.О. о передаче уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере "руб.".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388, 857 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что Банк, заключив договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, допустил обработку персональных данных ответчика Николаева Э.О. в отсутствие письменного согласия последнего, тем самым указанный договор является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Николаева Э.О. суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика Николаева Э.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся в том числе и договор поручительства ООО ... , на основании которого Обществу были известны все персональные данные Николаева Э.О.

ООО " ... " по делу являлось как цессионарием, так и поручителем перед банком по кредитному договору.

По делу также не опровергнуты доводы апелляционных жалоб о том, что ООО " ... " являлось и работодателем гр-на Николаева О.Э.

Суд не учел того, что при заключении договора поручительства и договора цессии реализуются права кредитора в отношении ответственности заемщика, а не права заемщика как потребителя услуги по предоставлению кредита. Поэтому признание договора цессии и действий Банка в связи с его заключением не соответствующими закону само по себе о нарушении тех прав ответчика, которые предусмотрены ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", не свидетельствует.

При таких обстоятельствах дела уступка требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с гражданином и не ухудшает положение заемщика, выводы суда первой инстанции о том, что уступка требования по кредитному договору является ничтожной, противоречат нормам материального права.

Уступка указанных требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие норм гражданского права распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ссылка в решении на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" судебной коллегией признается необоснованной, так как указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.".

Вместе с тем требование о взыскании части процентов предъявлено за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу абзаца первого п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК Рф, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 10 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

С ответчика Николаева Э.О. в пользу истца в связи с вышеизложенным подлежат взысканию остаток ссудной задолженности в размере "руб." и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.".

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца к Николаеву Э.О. о взыскании задолженности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Николаева Э.О. подлежит взысканию государственная пошлина "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ... " к Николаеву Э.О. частично.

Взыскать с Николаева Э.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.".

Взыскать с Николаева Э.О. в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "руб.".

Председательствующий

Судьи: