Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-20/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чирковой Н.И. к Вазину А.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Вазина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Вазина А.В. в пользу Чирковой Н.И. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 15 сентября 2012 года в сумме ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Н.И. обратилась в суд с иском к Вазину А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с 15 июля 2009 г. по 15 сентября 2012 г. в размере ... рублей, указав, что 15 июля 2009 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого Вазин А.В. получил от нее денежные средства в размере ... рублей сроком на 6 месяцев и обязался за пользование займом ежемесячно уплачивать проценты в размере 6 % от суммы займа, но в оговоренный срок денежных средств не вернул, лишь один раз в 2011 году перечислил ей деньги в сумме ... рублей.

Чиркова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Глухова В.П., который исковые требования поддержал.

Вазин А.В. и его представитель Дырова Д.В. иск признали в части взыскания суммы основного долга в размере ... рублей и процентов за пользование займом в указанном Чирковой Н.И. размере за период с 15 июля 2009 г. по 15 января 2010 г. Иск в остальной части Вазин А.В. и его представитель Дырова Д.В. не признали, ссылаясь на то, что сторонами спора договор займа был заключен сроком лишь на шесть месяцев, и полагали, что по действующему законодательству за последующий период проценты за пользование займом могут быть взысканы только исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вазин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Чирковой Н.И. процентов за пользование займом за период с 15 июля 2009 г. по 15 сентября 2012 г. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Вазина А.В., его представителя Дыровой Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требование Чирковой Н.И. о взыскании с Вазина А.В. процентов за пользование заемными средствами за период с 15 июля 2009 г. по 15 сентября 2012 г. в размере ... рублей, суд руководствовался статьями 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что Вазин А.В., согласно его расписке от 15 июля 2009 г., получил от Чирковой Н.И. денежные средства в размере ... рублей сроком на 6 месяцев и обязался ежемесячно уплачивать Чирковой Н.И. 6% от полученной суммы, а поскольку он в указанный срок денежных средств Чирковой Н.И. не вернул и процентов за пользование денежными средствами ей не уплатил, и лишь один раз 15 марта 2011 г. уплатил Чирковой Н.И. ... рублей, которые в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ судом относятся на погашение процентов за пользование займом, требование Чирковой Н.И. о взыскании процентов в указанном размере обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив выводы суда, судебная коллегия находит их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор займа, оформленный сторонами письменной распиской Вазина А.В. от 15 июля 2009 г., содержал условия: 1. Срок - 6 месяцев.2.Уплата процентов на сумму займа по 6% ежемесячно, т.е. за все время пользование займом. Продление срока договора займа распиской не предусматривалось, поэтому со стороны Вазина А.В. имело место несвоевременное исполнение обязательств по договору и на нем в связи с этим лежит обязанность по ежемесячной выплате Чирковой Н.И. процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Следовательно, суд обоснованно постановил взыскать с Вазина А.В. в пользу Чирковой Н.И. проценты за пользование займом в соответствии с указанными условиями договора займа и нормами гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вазин А.В. обязан уплатить Чирковой Н.И. проценты за пользование займом в размере, указанном в расписке от 15 июля 2009 г., только за шесть месяцев, то есть за период с 15 июля 2009 г. по 15 января 2010 г., поскольку по истечении данного срока обязательство заемщика по уплате процентов в этом размере прекратилось в связи с окончанием срока действия договора займа, основан на неправильном толковании условий договора займа и примененных судом к правоотношениям сторон норм материального права.

Не может быть признан заслуживающими внимания и довод апелляционной жалобы о том, что Вазин А.В. не смог своевременно вернуть Чирковой Н.И. долг по договору займа и уплатить проценты за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением, так как указанная причина применительно к настоящему спору не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных законом (ст.407 ГК РФ) в качестве оснований прекращения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период с Вазина А.В. в пользу Чирковой Н.И. может быть взыскана только неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Вазина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: