Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2013 г. по делу N 33-19-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.

при секретаре Неводовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " Г" (далее ООО " Г") к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о применении последствий недействительности сделки и исключении записи о государственной регистрации сделки на объект недвижимости,

поступившее по апелляционной жалобе директора ООО " Г" Иванова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

ООО " Г" в иске к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17 апреля 2010 года в виде возврата Малахову Р.В. нежилого помещения N общей площадью ... кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ... ; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.04.2010 и перехода права собственности N отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Г" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.И. и Малахову Р.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью ... кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ... , заключенной ответчиками 17 апреля 2010 года, в виде возврата Малахову Р.В. этого нежилого помещения, исключении записи о государственной регистрации договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ООО " Г" указало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2010 года в отношении ООО " М" введена процедура конкурсного производства, определением суда от 05 апреля 2012 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. В ходе управления делами должника был выявлен факт выведения активов (основных средств) в преддверии банкротства на заинтересованное лицо. По договору купли-продажи от 17 октября 2009 года ООО " М" (продавец) в лице генерального директора ФИО (ныне ФИО) продало вышеуказанное нежилое помещение Малахову Р.В. В результате отчуждения недвижимого имущества причинен значительный имущественный вред кредиторам. В частности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, прекратив расчеты с кредиторами. В нарушение правил гражданского оборота оплата за проданное помещение не производилась. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 января 2011 года по требованию конкурсного управляющего договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2009 года, заключенный между ООО " М" и Малаховым Р.В., признан недействительным, с Малахова Р.В. в пользу ООО " М" взыскано ... рублей. Согласно договору уступки прав требования от 23 мая 2012 года ООО " М" уступило, а ООО " Г" приняло в полном объеме право требования с Малахова Р.В. суммы долга в размере ... рублей. В то же время установлено, что проданный объект недвижимости зарегистрирован за Ивановой Е.И. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2010 года. Истец полагает, что фактическая передача имущества как от ООО " М" Малахову Р.В., так и от Малахова Р.В. Ивановой Е.И. не состоялась, договор купли-продажи от 17 апреля 2010 года был совершен в целях сокрытия и выведения активов ООО " М" и является мнимой сделкой, об этом свидетельствует и явно заниженная стоимость проданного имущества. Кроме того ответчик Иванова Е.И. не является добросовестным приобретателем, а недвижимое имущество подлежит возврату в собственность Малахова Р.В. Сделка купли-продажи от 17 октября 2009 года, по которой было приобретено помещение Малаховым Р.В., признана недействительной и не повлекла для сторон каких-либо правовых последствий, то есть имущество перешло к Ивановой Е.И. от лица, не обладающего титулом собственника. В этой связи недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ответчика Малахова Р.В.

В судебном заседании представитель истца ООО " Г" Савинова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Малахов Р.В. и Иванова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее представленных письменных возражениях с доводами истца не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости и притворности сделки. Иванова Е.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе директор ООО " Г" Иванов С.П. В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении и поддержанная в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО " Г" Савиновой Е.А., ответчика Малахова Р.В. поддержавших жалобу, представителя ответчика Ивановой Е.И. - Павлова С.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Малахов Р.В. признал заявленные к нему исковые требования, пояснил, что денежные средства за проданное помещение он не получал, покупатель спорного помещения Иванова Е.И. является подругой его матери - ФИО.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как Малахов Р.В. является одной из сторон по спорному договору купли - продажи, в связи с чем признание им иска, как одним из ответчиков по делу будет нарушать права и законные интересы другой стороны сделки - Ивановой Е.И., то судебная коллегия полагает, что принятие признания иска по настоящему делу от Малахова Р.В. недопустимо в силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка по купле - продажи спорного имущества, заключенная между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И., является мнимой сделкой.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками Малаховым Р.В. (продавец) и Ивановой Е.И. (покупатель) 17 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью ... кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу: ...

Переход права собственности на названное имущество зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения спорного договора купли - продажи нежилое помещение не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, отсутствовали также иные запреты для распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать данную сделку мнимой не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения покупателя и продавца на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, оставляя спорное решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что Ивановой Е.И. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества, так право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг по данному нежилому помещению заключен 12 мая 2010 года между ТСЖ " ... " и Ивановой Е.И.

Доводы жалобы о том, что бывший директор ООО " М" ФИО продолжает владеть и пользоваться спорным нежилым помещением, не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о ее мнимости. Так как действия Ивановой Е.И. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истец не указал, какие из усматриваемых им пороков цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия (мнимость), в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять условия сделки.

В части доводов ответчика Малахова Р.В. о неисполнении Ивановой Е.И. встречного обязательства по оплате за нежилое помещение, то указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку ответчик, как другая сторона договора, вправе требовать надлежащего его исполнения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Малахову Р.В. в принятии признания иска Общества с ограниченной ответственностью " Г" к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о применении последствий недействительности сделки и исключении записи о государственной регистрации сделки на объект недвижимости.

Апелляционную жалобу директора ООО " Г" Иванова С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: