Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-9-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Шумилова А.А, Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скобелева С.А. к Григорьеву Ю.Ф. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скобелева С.А. - Петровой Т.С. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

-иск Скобелева С.А. к Григорьеву Ю.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить:

- взыскать с Григорьева Ю.Ф. в пользу Скобелева С.А. денежные средства в размере ... руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с Григорьева Ю.Ф. в пользу Скобелева С.А. ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Григорьева Ю.Ф. в пользу Скобелева С.А. неустойки в размере ... руб.;

- взыскать с Григорьева Ю.Ф. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ... руб..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

От имени Скобелева С.А. его представитель Петрова Т.С. обратилась в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к Григорьеву Ю.Ф. о взыскании ... руб., а также неустойки в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца Петрова Т.С. указала, что Григорьев Ю.Ф. не исполнил обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Скобелевым С.А. и Григорьевым Ю.Ф. договору об оказании правовых услуг и, соответственно, Григорьев Ю.Ф. как исполнитель по договору обязан возвратить заказчику услуг Скобелеву С.А. вознаграждение в размере ... руб ... Полагая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представитель истца также поставил вопрос о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой в пользу потребителя предусмотрена п.5 ст.28, ст.31 названного Закона.

19 октября 2012 года в районный суд поступило заявление представителя Скобелева С.А. - Петровой Т.С., в котором был поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. о взыскании штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание 29 октября 2012 года стороны в споре, их представители не явились, и суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца, отраженного в письменном заявлении от 20 июля 2012 года (л.д.25).

В результате рассмотрения дела суд вынес указанное выше заочное решение, которое обжаловано от имени истца Скобелева С.А. и его представителя Петровой Т.С ... В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Также в жалобе приведен довод о необоснованности отказа взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Скобелев С.А. пояснил, что он лично апелляционную жалобу не подписывал. Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба подписана и подана от имени Скобелева С.А его представителем Петровой Т.С., имеющей полномочие на обжалование судебного постановления.

Выслушав объяснения истца Скобелева С.А., его представителей Петровой Т.С., адвоката Громовой С.А., поддержавших просьбу об отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения и разрешения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между заказчиком Скобелевым С.А. и исполнителем Григорьевым Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании правовых услуг, и что ввиду несовершения исполнителем предусмотренных договором действий по оказанию правовых услуг исполнитель обязан возвратить заказчику полученное от последнего вознаграждение в размере ... руб..

Как указывалось выше, решение районного суда в части удовлетворения требования истца о взыскании переданной исполнителю правовых услуг суммы оплаты оговоренных договором услуг стороны в споре не обжаловали.

Оспаривая же решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такой довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора об оказании правовых услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодательство о защите потребителей применимо к этим правоотношениям в случае, если услуги оказываются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях удовлетворения личных потребностей гражданина.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В этом же Законе дается понятие исполнитель, под которым понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Григорьев Ю.Ф. (исполнитель правовых услуг по договору) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода об ошибочности неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такие утверждения в жалобе также не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом требования истца о взыскании неустойки.

Так, в названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 названной статьи Кодекса, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; и что к таким сделкам суд должен применять законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенного разъяснения суд вправе был применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей лишь в том случае, если суд располагал достоверными доказательствами заключения Григорьевым Ю.Ф. договора об оказании правовых услуг в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (без образования юридического лица) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суду не было представлено доказательств, что деятельность Григорьева Ю.Ф. как исполнителя правовых услуг носит систематический характер.

Не соответствует изложенным в решении выводам суда довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции заключенный между Скобелевым С.А. и Григорьевым Ю.Ф. договор признал договором подряда. Из текста обжалуемого решения однозначно следует, что при разрешении дела суд правильно определил правовую природу заключенного между Скобелевым С.А. и Григорьевым Ю.Ф. соглашения и исходил из того, что имеет место договор, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в иске о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по такому исковому требованию истца суд не принимал постановления, что следует из текста резолютивной части решения.

Во-первых, заявление представителя истца о взыскании штрафа в установленном процессуальным законом порядке (оформлением соответствующего определения суда (судьи) к производству суда не принято.

Во-вторых, ввиду обоснованного неприменения судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей у суда не было обязанности разрешать по существу такое требование независимо от того, заявлялось оно суду или нет.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию первого абзаца резолютивной части решения районного суда, поскольку в нем изложен вывод суда об удовлетворении иска Скобелева С.А. о взыскании денежных средств, тогда как в удовлетворении одного из требований истца (о взыскании неустойки) решением суда отказано.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Скобелева С.А. - Петровой Т.С. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2012 года.

2. Первый абзац резолютивной части решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2012 года изложить в следующей редакции: "Иск Скобелева С.А. к Григорьеву Ю.Ф. удовлетворить в части:".

Председательствующий

Судьи: