Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 12-46/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Л.Е. на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и статьей 20.18 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года Крылова Л.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 и ст. 20.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крылова Л.Е. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененные ей правонарушения не совершала, при составлении протоколов об административном правонарушении нарушены ее права, в протоколах не заполнены графы "Ф.И.О. свидетеля", "подпись свидетеля", свидетеля ФИО1 в момент составления протоколов не было, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, не указан способ совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не изложено, какие конкретно действия ею совершены, составившие рапорты сотрудники полиции ее не задерживали и не устанавливали ее личность.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Крыловой Л.Е., ее защитников Медведева В.В. и Романовой Т.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", Крылова Л.Е., находясь возле "адрес", являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования, перекрыла движение транспортных средств по автодороге, блокировав тем самым транспортную коммуникацию.

Указанные обстоятельства и вина Крыловой Л.Е в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2 ФИО3 объяснением ФИО1 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о совершении Крыловой Л.Е административного правонарушения, и ее указанные выше действия правильно квалифицированы по ст. 20.18 КоАП РФ.

Однако судьей необоснованно принято в качестве доказательства по делу письменное объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением требований КоАП РФ, так как свидетелю не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в части привлечения Крыловой Л.Е к административной ответственности по ст. 20.18 КоАП РФ на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения правильного решения. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Крыловой Л.Е состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Доводы защитника Крыловой Л.Е. - Романовой Т.И. о том, что рапорты сотрудников полиции и письменные объяснения свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции и объяснение свидетеля ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьей 26.2 КоАП РФ, и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Крыловой Л.Е - Медведева В.В. о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.18 КоАП РФ был составлен с нарушением норм КоАП РФ в ее отсутствие, ничем объективно не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный документ составлен в присутствии Крыловой Л.Е., при этом от дачи объяснений и получения копии протокола она отказалась, что подтверждается соответствующей записью должностного лица полиции в протоколе, а также собственноручно написанным Крыловой Л.Е. объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи каких-либо пояснений.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении прав Крыловой Л.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, в жалобе не приведены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в отношении Крыловой Л.Е составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" она, находясь возле "адрес", нарушила порядок проведения публичного мероприятия, митинга, демонстрации, шествия, перегородив проезжую часть во время пикетирования. Указанные действия Крыловой Л.Е квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Признавая Крылову Л.Е виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный законодательством порядок проведения публичного мероприятия, выразившийся в участии в пикетировании, проводимом на автодороге возле "адрес", без предварительного уведомления администрации г. Чебоксары.

Однако в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствует указание на нарушение Крыловой Л.Е порядка проведения публичного мероприятия, выразившегося в участии в пикетировании без предварительного уведомления администрации г. Чебоксары, а ее действия по блокированию проезжей части дороги во время пикетирования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, и дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не требуют.

При таких обстоятельствах из постановления судьи подлежит исключению указание на квалификацию действий Крыловой Л.Е по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, статьей 20.18 КоАП РФ, в отношении Крыловой Людмилы Егоровны изменить: исключить из него указание на квалификацию действий Крыловой Л.Е по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Крыловой Л.Е - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина