Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 апреля 2013 г. по делу N 12-43/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары в отношении Петрова И.В. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, то есть не предоставил для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2013 года Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров И.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Петрова И.В. и его защитника Пейдар В.А., поддержавших жалобу и дополнивших, что сотрудники ДПС не имели право останавливать его вне стационарного поста, не сообщили о том, какое правонарушение им совершено, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, возражения представителя УМВД России по г. Чебоксары Петрова Е.Ю. против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Петров И.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является неповиновение законному требованию сотрудника полиции предоставить для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Подпунктом "и" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Петровым И.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями свидетеля ФИО1 сотрудника полиции ФИО2 и другими доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Петров И.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", отказался выполнить законное требование сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, действия Петрова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Петрова И.В. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждение Петрова И.В. о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Довод защитника о том, что требование инспектора ДПС о предоставлении документов незаконно, так как Петрову И.В. не было сообщено о том, какое нарушение им совершено, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

При этом Правила дорожного движения РФ не содержат исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. В случае несогласия водителя с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения РФ документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Довод защитника об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В случае составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, присутствие понятых не обязательно.

Довод жалобы Петрова И.В. о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, не может быть признан состоятельным

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Петрова И.В. поступило в суд 07 марта 2013 года и рассмотрено в тот же день. По письменному ходатайству Петрова И.В. ему было предоставлено время для обращения к защитнику за юридической помощью и вызова в суд свидетелей.

По истечении предоставленного времени Петров И.В. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нуждаемостью в участии защитника и в целях вызова в суд свидетелей, которое было рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам найти защитника в период между составлением протокола и судебным заседанием Петровым И.В. не представлено. При таких обстоятельствах с учетом того, что Петров И.В. не подвергался административному задержанию, дело правомерно было рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника, но при личном участии Петрова И.В. не повлияло на законность и обоснованность принятого судьей постановления.

Кроме того, в суде второй инстанции Петров И.В. реализовал свое право на защиту в полном объеме путем личного участия и участия защитника, изложил свою позицию по делу, при этом доводов, которые могли бы повлечь принятие иного решения, ими не приведено.

Таким образом, Петров И.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на защиту не нарушено.

Наказание в виде административного ареста на срок 5 суток назначено Петрову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Петрову С.И. наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Петрова И.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова И.В. оставить без изменения, жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина