Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2013 г. по делу N 12-40/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Носкова В.П. на постановление судьи Канашского районного Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Носкова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года Носков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Носков В.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО4., который не уступил ему дорогу при выезде с прилегающей территории, чем спровоцировал сложившуюся дорожную ситуацию. Во избежание лобового столкновения Носков В.П. вынужден был резко принять вправо, а затем влево, в результате чего машина опрокинулась в кювет. Судьей не была дана оценка всем обстоятельствам по делу, не оценены показания потерпевшей, подтвердившей факт нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, не дана оценка его доводам о том, что автомобиль под управлением ФИО4 перекрыл ему дорогу. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, необоснованное отклонение судом его ходатайств.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Носкова В.П., его защитника Павловой С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., не возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Носков В.П., управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, на "данные изъяты" возле ОАО "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты" ( "адрес"), не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Канашскому району Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Канашскому району Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Носковым В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия, с учетом причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, наличии причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в виновности Носкова В.П., которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе потерпевшей ФИО1., нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, данное ходатайство Носковым В.П. и его защитником Павловой С.П. не заявлялось. Из определения судьи районного суда от 27 февраля 2013 года следует, что ФИО1 была вызвана в суд в качестве потерпевшей, однако не смогла явиться по состоянию здоровья - из-за травмы, полученной в результате ДТП. Носков В.П. не настаивал на ее допросе.

Суд вынес постановление с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости достаточности доказательственной базы.

Не может повлечь отмену вынесенных судебных актов и утверждение в жалобе о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что заявителю отказано в назначении судебной автотехнической (автодорожной) экспертизы, истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, ходатайства Носкова В.П. и его защитника Павловой С.П. о назначении судебной автотехнической (автодорожной) экспертизы по делу об административном правонарушении, истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО "данные изъяты" заявленные в процессе рассмотрения дела, были разрешены судьей в предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которыми в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в определениях судьи выводами, соответствующими нормам процессуального права, не имеется.

Довод Носкова В.П. о том, что он был вынужден резко повернуть вправо, чтобы объехать автомашину под управлением ФИО4. и избежать лобового столкновения с транспортным средством ,

не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), а действия водителей в подобных ситуациях регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов следует, что Носков В.П. заблаговременно (за "данные изъяты" метров) увидел, что со стороны ОАО "данные изъяты" выезжает автомашина "данные изъяты" Однако из-за того, что он двигался по главной дороге, просигналив водителю автомашины "данные изъяты" продолжил движение.

Из письменных объяснений Носкова В.П. следует, что автомашина "данные изъяты" выезжала медленно, он думал, что водитель его пропустит, но он продолжал медленно двигаться. Носков В.П. не стал тормозить, так как боялся, что его "занесет", думал, что "проскочит" и поэтому объехал автомашину с правой стороны. Но при выезде на проезжую часть дороги его машину занесло, и он выехал на встречную полосу движения, а затем на обочину (л.д. 14).

Поскольку Носков В.П. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, наличия в нем пассажира, и при возникновении опасности для его движения, в виде выехавшего на путь его следования автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО4., не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, принял маневр вправо, а затем влево, действия его квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из понятия, крайней необходимости, данного в указанной норме нельзя согласиться с доводом о том, что Носков В.П. действовал в состоянии крайней необходимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение водителем Носковым В.П. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей вреда здоровью. Выводы судьи основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Довод Носкова В.П. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является водитель ФИО4., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Вывод судьи является правильным.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу, поскольку наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом повышенной опасности содеянного, причинения вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания Носкову В.П. судья принял во внимание всю совокупность имеющих значение обстоятельств, с учетом которых пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания - лишения права управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, не может служить основанием к отмене постановления судьи. Носков В.П., будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения, реализуя свои права водителя транспортного средства в строгом соответствии с ППД РФ.

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении, Носкова В.П. оставить без изменения, жалобу Носкова В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова