Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2013 г. по делу N 12-25/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Е.С. - Фомина С.Л. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивановой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Иванова Е.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге. В результате данного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года Иванова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ивановой Е.С. - Фомин С.Л. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что рассмотрение дела в отсутствие Ивановой Е.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и защитника нарушило ее право на защиту, судом не учтено, что нарушение ФИО1. правил перевозки людей явилось причиной причинения потерпевшим в ДТП легкого вреда здоровью.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Ивановой Е.С. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП Ивановой Е.С. и ФИО1 заключениями судебно-медицинского эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключений судебно-медицинского эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Иванова Е.С., управляя автомобилем "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге. В результате данного ДТП водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Ивановой Е.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ивановой Е.С. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Ивановой Е.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ивановой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по адресу места жительства Ивановой Е.С. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Ивановой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие Ивановой Е.С. в судебном заседании не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела.

Довод жалобы о нарушении права Ивановой Е.С. на защиту в связи с отклонением судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом судебном заседании, не влечет отмену постановления.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года защитником Ивановой Е.С. - Фоминым С.Л. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 февраля 2013 года, ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Однако занятость защитника не является уважительной причиной неявки, поскольку он должен был предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении дела обоснованно было оставлено судьей без удовлетворения, и рассмотрение дела в отсутствие защитника Ивановой Е.С. - Фомина С.Л. не нарушило ее право на защиту. Кроме того, ссылаясь в жалобе на рассмотрение дела судьей в отсутствие защитника, заявителем не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что участие защитника могло повлиять на исход дела.

Довод жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, не влияет на разрешение вопроса о виновности Ивановой Е.С. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами объективно подтверждается, что именно действия Ивановой Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших, так как подобные вредные последствия не наступили бы, если бы двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль под ее управлением в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи в виновности Ивановой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.С. - Фомина С.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина