Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2013 г. по делу N 21-114/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гариповой Д.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 28 января 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гариповой Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N от 28 января 2013 года Гарипова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Гарипова Д.М., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 пользующемуся преимуществом в движении, и произошло столкновение с данным транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Гарипова Д.М. подала жалобу в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года постановление от 28 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Гарипова Д.Н. подала жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей в решении не дана оценка доводам о том, что она завершала маневр, поэтому пользовалась преимуществом в движении и водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, должен был пропустить ее машину.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Гариповой Д.М., поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Гарипова Д.М. привлечена к административной ответственности, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Факт совершения Гариповой Д.М. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гариповой Д.М. в нарушении п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гариповой Д.М. в совершении вмененного ей правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Доводы Гариповой Д.М. о том, что она проехала большую часть парковки и завершала маневр движения задним ходом, поэтому имела преимущество в движении, и водитель ФИО1 обязан был пропустить ее автомобиль, нельзя признать обоснованными.

С учетом требований п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ Гарипова Д.М. на протяжении всего маневра движения задним ходом обязана была обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения, пользующимся соответствующим преимуществом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Гариповой Д.М. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 28 января 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гариповой Д.М. оставить без изменения, жалобу Гариповой Д.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина