Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2013 г. по делу N 21-104/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косачева В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от 06 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Управления Федеральной службы "данные изъяты" по Чувашской Республике Косачева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее "УФАС по ЧР") ФИО1 от 06 ноября 2012 года N Косачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь "данные изъяты" Управления Федеральной службы "данные изъяты" по Чувашской Республике (далее "Управление "данные изъяты" по Чувашской Республике"), утвердил документацию открытого конкурса, не соответствующую требованиям ч. 10 ст. 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов"),

Не согласившись с данным постановлением, Косачев В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Косачева В.А. - без удовлетворения.

На указанное выше решение Косачев В.А. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом УФАС по ЧР, ему не была направлена копия постановления, не разъяснен порядок его обжалования, нарушено его право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, при рассмотрении жалобы судом необоснованно не применены нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не приняты во внимание его доводы о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Косачева В.А. и его защитников Гуревича Е.М. и Матюковой Е.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя УФАС по ЧР Шевченко А.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Так, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Должностным лицом УФАС по ЧР при вынесении постановления об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установлено и подтверждается материалами дела, что Косачев В.А., являясь "данные изъяты" Управления "данные изъяты" по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ утвердил конкурсную документацию "Открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике", в которой в Проект Государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющейся неотъемлемой частью Конкурсной документации, не включено обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, нарушив тем самым требования ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС по ЧР и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Косачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Косачеву В.А. назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Косачева В.А. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица УФАС по ЧР и суда, в жалобе не приведено.

Доводы Косачева В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом УФАС по ЧР, не влекут отмену постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

Определяющим условием надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является исполнение административным органом действий по обеспечению получения таким лицом извещения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Косачев В.А. извещался по месту его работы посредством направления факсимильного сообщения и телефонограммы, которую приняла работник Управления "данные изъяты" по Чувашской Республике ФИО2 Следовательно, должностным лицом УФАС по ЧР были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Косачева В.А. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица УФАС по ЧР заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе привести доказательства, опровергающие вывод о его виновности в совершении правонарушения,

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица УФАС по ЧР не разъяснен полный порядок обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку не лишило Косачева В.А. возможности воспользоваться правом на обжалование.

Довод Косачева В.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, так как на момент вынесения постановления по делу от 06 ноября 2012 года вступила в силу новая редакция ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", в которой обязанность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления отбирать финансовые организации путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности не предусмотрена, нельзя признать обоснованным.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лица, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что Косачев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за несоблюдение требований ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов. Указанная норма закона не отменена и не изменена, поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 06 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Управления Федеральной службы "данные изъяты" по Чувашской Республике Косачева В.А. оставить без изменения, жалобу Косачева В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина